臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國97年3月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰零壹元及自民國九十七年一
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰柒拾伍元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年9月22日上午3時40分駕駛車
號000－00號營小客車行經台北縣永和市○○路與永貞
路口時，因闖紅燈與原告駕駛車號0000－00號自小客
車（以下簡稱系爭車輛）相撞，至系爭車輛受損，經送請修
復，共計出修復費用為新臺幣（下同）100,000元等事實，
被告則以車禍發生時伊有要幫原告修，但原告不要，伊估價
大約是12,000元，是根據照片估的等語資為抗辯。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出結帳清單及發票各影本1
份為證，且經本院依職向台北縣政府警察局永和分局調取本
件車禍資料查明屬實，有該分局道路交通事故調查卷宗暨所
附調查報告表、調查筆錄、酒精測定紀錄表及事故現場照片
等資料在卷可稽。而被告對於其闖紅燈而肇事，致系爭車輛
受損之事實，不加爭執，被告自應負侵權行為損害賠償責任
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額;民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。查被告因不法行為致原告受有損
害，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責
任，洵屬正當。茲就原告請求之修車費審酌如下：依系爭車
輛修車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符
，至被告雖稱伊估價大約是12,000元云云，惟其僅係以照片
估價，而非以實際系爭車輛受損狀態估價，自與系爭車輛實
際受損狀態未符，尚難謂原告提出之估價單上之修復項目有
何不實或無修復必要。又依原告提出之修車結帳清單及發票
，可知原告須支出系爭車輛之修理費為100,000元，其中零
件費64,095元、工資為35,905元，而上開零件修理材料，係
以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。查系爭車輛係94年5
月2日領照使用，至96年9月22日因被告駕車不慎受損時止，
已實際使用2年4個月又21日，依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之
方法計算結果，其使用年數應以1年1個月計。再依行政院所
頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原
告請求之零件修理費依上開標準計算其折舊額為42,499元，
（計算式：第一年：64,095×0.369＝23,651元;第二年：
（64,095－23,651）×0.369＝14,924元;第三年：（64,09
5－23,651－14,924）×0.369×5/12＝3,924，23,651＋14,
924＋3,924＝42,499元，元以下四捨五入），扣除折舊額後
之零件費用為21,596元（計算式：64,095－42,499＝21,596
元）。至於工資部分35,905元，則無須折舊，原告得請求全
額賠償。二者合計，原告得請求被告賠償之修理費為57,501
元（計算式：35,905＋21,596＝57,501元）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付57,501
元及自支付命令狀繕本送達翌日即97年1月1日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟用
額為575元。
中華民 國97年3月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官胡明怡
中華民 國97年3月31日