裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第609號刑事判決
裁判日期：民國100年06月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第609號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告許佳燕指定辯護人本院公設辯護人吳天明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第650號），本院判決如下：
主文許佳燕犯如附表一、二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一、二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾年。未扣案如附表一所示之各次販賣毒品所得，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之行動電話壹支（廠牌不詳，搭配門號0000000000號，含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、許佳燕前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審竹簡字第240號判處有期徒刑6月確定，於98年11月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知毒品海洛因及甲 基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得販賣、轉讓及持有，且亦知甲基安非他命係經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理（按甲基安非他命業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告自69年12月8日起禁止輸入、製造，自70年6月1日起禁止販賣，更於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告一概禁止使用，並在79年10月9日以衛署藥字第904142號函明令公告列為禁藥），不得轉讓，竟仍為下列行為：
㈠、許佳燕基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有持用之門號0000000000號作為販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之連絡工具，而於如附表一編號5所示之時、地，以如附表一編號5所示之價格、數量，販賣第一級毒品海洛因予 張惠芳 施用；另於如附表一編號1至4、6至8所示之時、地，以如附表一編號1至4、6至8所示之價格、數量，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 李松勇 、 羅世凱 、 呂佩庭 及張惠芳等人施用，藉以賺取差價利潤牟利。
㈡、又許佳燕另基於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥即毒品甲基安非他命之犯意，於如附表二所示之時、地，以如附表二所示之數量，無償轉讓不詳數量之第一級毒品海洛因及禁藥即第二級毒品甲基安非他命予張惠芳施用。
二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、指定辯護人及檢察官於審判期日，對本案全部證據之證據能力均不爭執，且於審判期日就本院所調查之證據均未主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，且均表示「沒有意見」，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，依前開規定，均有證據能力，合先敘明。
二、另附卷之通訊監察譯文，係依據本院核發之通訊監察書所進行之合法通訊監察，符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。且被告及指定辯護人亦未爭執前開監聽譯文之證據能力，則上開監聽譯文自亦得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告許佳燕於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有證人李松勇、羅世凱、呂佩庭、張惠芳於警詢及偵查中證述明確，復有行動電話門號0000000000號（許佳燕所持用）與行動電話門號0000000000號（李松勇所持用）、0000000000號（呂佩庭所持用）、0000000000號（張惠芳所持用）、0000000000號（羅世凱所持用）間之通訊監察譯文在卷可按，足認被告上開所為自白，確均與事實相符。
二、按販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，被告亦可依買受人之需求按原包裝賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，彰彰甚明。再參以本件被告所涉販賣第一、二級毒品之罪責極重，如無利可圖，被告當無甘冒重罪而為之理，況查，本件被告於偵查中亦供承伊出售給李松勇、張惠芳之甲基安非他命、海洛因部分，係有賺取差價500元之有償行為（見100年度偵緝字第650號偵查卷第29、30頁），是被告就上開附表一販賣第一、二級毒品之犯行確有營利之意圖，殆無疑義。
三、綜上所述，本件事證明確，被告許佳燕之上開犯行，均堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、按毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬安非他命類(Amphetamine-like)藥品，係經中央衛生主管機關依藥事法規定，明令公告禁止使用之禁藥（參見行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號函）；又按轉讓禁藥之毒品安非他命行為，毒品危害防制條例第8條第2項及藥事法第83條第1項均設有處罰規定，為法規競合，應依一般法理擇一適用，衡諸上開毒品危害防制條例之規定與藥事法之規定，其間雖有特別法及普通法之法規競合關係，惟依上開二法規定之法定刑比較之，轉讓第二級毒品之數量如未達行政院訂定之加重其刑之數量標準即淨重10公克以上者（參見行政院93年1月7日院臺法字第0930080551號、98年11月20日院臺法字第0980073647號等令），上開毒品危害防制條例規定之法定刑顯輕於上開藥事法規定之法定刑，如逕依特別法優於普通法之原則論以上開毒品危害防制條例規定之罪，則量刑上恐有失衡之虞，是於此未達加重其刑標準之情形，應依重法優於輕法之原則，論以適用上開藥事法規定之罪處斷，較符法理。經查，證人張惠芳於偵查中證稱：被告於99年8月10日上午12時17分28秒許時，請 伊施 用大約二、三口的安非他命等語（見99年度偵字第26775號偵查卷第22頁），衡情，證人僅施用2、3口甲基安非他命，被告所提供之數量應不會太多，且在現存證據尚不足認定被告所轉讓之毒品數量是否達淨重10公克以上，依罪疑有利於被告之法則，應為被告有利之認定，認其未達加重其刑之標準。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共七罪）、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（共三罪）、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所犯上開販賣及轉讓第一、二級毒品等各罪前持有毒品之低度行為，應為其後販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就如附表二編號3所示之轉讓第一級毒品及轉讓禁藥等罪，係以1行為而觸犯前揭罪行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之轉讓第一級毒品罪處斷。再被告上開所犯販賣第一級毒品海洛因1罪、販賣第二級毒品甲基安非他命共7罪、轉讓第一級毒品海洛因共3罪，均犯意各別，行為互異，均應分論併罰。再被告前曾犯有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，均為累犯，均分別依累犯之規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。再被告於偵查及審判中均曾自白有上開犯行，依同條例第17條第2項規定，均應減輕其刑，併依法先加後減之。復按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告販賣第一、二級毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，然被告經認定販賣第一級毒品次數僅1次；販賣第二級毒品對象僅4人、共7次，且各次交易販賣毒品獲利非鉅，所為均係小額交易且對象固定，被告應僅係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，因認被告販賣之犯罪情節非重，縱對其科以販賣第一、二級毒品之最低刑度猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕被告各次販賣第一、二級毒品犯行之刑度，併依法遞減之。爰審酌被告販賣第一、二級毒品，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資，甚至甘冒竊盜、搶奪等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，其為圖私利，不顧國法、民生之行為實屬不該，惟念其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，分別量處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，併定其應執行刑如主文之所示，以資懲儆。
三、有關沒收部分：
㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參照）；又倘應沒收之物已扣案，既得執行沒收，即不生追徵其價額或其財產抵償之問題；再按犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題（最高法院96年度臺上字第3551號判決要旨可資參照）；另按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡足資參照）。
㈡、經查，被告上開犯行之販賣毒品所得，均未扣案，已如前所認，依上揭法條之規定，應分別在其所犯販賣第一、二級毒品罪主刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。再未扣案之行動電話1支（廠牌不詳，搭配門號0000000000號，含SIM卡1枚）為被告所有，供其犯上揭販賣毒品犯行所用之物，惟上開手機及SIM卡雖經被告丟棄，但無證據證明業已滅失，此經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷100年5月25日審判筆錄第7頁），仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、至本件被告之指定辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵查中有供出毒品來源 王嘉琪 ，並提出臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第1368號起訴書為據，認被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。惟查，依上開起訴書所載，檢察官係起訴王嘉琪施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並非起訴王嘉琪有何販賣第一、二級毒品之犯行，是被告是否有因供出其所謂之毒品來源，因而查獲其他販賣毒品之正犯或共犯，已非無疑。況上開起訴書雖認王嘉琪可能涉及意圖販賣而持有毒品，但該案於本院言詞辯論終結前仍未起訴，故王嘉琪是否涉犯意圖販賣而持有毒品罪，尚未可知，此有王嘉琪之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，實難認本件被告有何毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李超偉到庭執行職務。
中華民國100年6月10日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官鄭水銓法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官許慧禎中華民國100年6月10日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────┬────┬──────┬──────┬─────────┐│編號│販賣毒品│電話通聯情形│販毒合意│販賣毒品地點│販賣毒品之價│罪名及應處刑罰│││之對象││時間││格（新臺幣）││││││││、種類及重量││├──┼────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│1│李松勇│許佳燕以0986│99年8月│李松勇位於臺│以6500元代價│許佳燕販賣第二級毒││││392236號行動│17日下午│北市士林區重│販賣毛重3.35│品，累犯，處有期徒││││電話與李松勇│9時47分│慶北路4段49│公克之甲基安│刑壹年拾月。未扣案││││之0000000000│8秒許│巷40弄42之1│非他命1包予│之販賣第二級毒品所││││（起訴書誤植││號5樓住處附│李松勇施用，│得財物新臺幣陸仟伍││││為0000000000││近│並收取6500元│佰元沒收，如全部或││││）號行動電話│││之款項（未扣│一部不能沒收時，以││││聯繫。│││案）│其財產抵償之；未扣││││││││案之販賣毒品所使用││││││││之門號0000000000號││││││││行動電話壹支（廠牌││││││││不詳，含SIM卡壹枚││││││││）沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┤│├────┼──────┼──────┼─────────┤│2│││99年8月│許佳燕位於臺│以6500元代價│許佳燕販賣第二級毒│││││5日上午│北縣三重市（│販賣重量4公│品，累犯，處有期徒│││││3時52分│現改制為新北│克之甲基安非│刑壹年拾月。未扣案│││││25秒許│市三重區）大│他命1包予李│之販賣第二級毒品所││││││同北路88號2│松勇施用，並│得財物新臺幣陸仟伍││││││樓住處│收取6500元之│佰元沒收，如全部或│││││││款項（未扣案│一部不能沒收時，以│││││││）│其財產抵償之；未扣││││││││案之販賣毒品所使用││││││││之門號0000000000號││││││││行動電話壹支（廠牌││││││││不詳，含SIM卡壹枚││││││││）沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│3│羅世凱│許佳燕以0986│99年7月│臺北縣林口鄉│以3000元代價│許佳燕販賣第二級毒││││392236號行動│21日下午│（現改制為新│販賣重量1公│品，累犯，處有期徒││││電話與羅世凱│8時49分│北市林口區）│克之甲基安非│刑壹年拾月。未扣案││││之0000000000│9秒許│某處│他命1包予羅│之販賣第二級毒品所││││號行動電話聯│││世凱施用，並│得財物新臺幣叁仟元││││繫│││收取3000元之│沒收，如全部或一部│││││││款項（未扣案│不能沒收時，以其財│││││││）│產抵償之；未扣案之││││││││販賣毒品所使用之門││││││││號0000000000號行動││││││││電話壹支（廠牌不詳││││││││，含SIM卡壹枚）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│├──┤│├────┼──────┼──────┼─────────┤│4│││99年7月│臺北縣林口鄉│以3000元代價│許佳燕販賣第二級毒│││││24日下午│（現改制為新│販賣重量1公│品，累犯，處有期徒│││││7時19分│北市林口區）│克之甲基安非│刑壹年拾月。未扣案│││││36秒許│長庚紀念醫院│他命1包予羅│之販賣第二級毒品所││││││急診室對面某│世凱施用，並│得財物新臺幣叁仟元││││││便利商店│收取3000元之│沒收，如全部或一部│││││││款項（未扣案│不能沒收時，以其財│││││││）│產抵償之；未扣案之││││││││販賣毒品所使用之門││││││││號0000000000號行動││││││││電話壹支（廠牌不詳││││││││，含SIM卡壹枚）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│├──┼────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│5│張惠芳│許佳燕以0986│99年7月│臺北縣泰山鄉│以3000元代價│許佳燕販賣第一級毒││││392236號行動│24日下午│（現改制為新│販賣重量0.42│品，累犯，處有期徒││││電話與張惠芳│8時27分│北市泰山區）│公克之海洛因│刑柒年拾月。未扣案││││之0000000000│37秒許│明志路二段某│1包予張惠芳│之販賣第一級毒品所││││號行動電話聯││處│施用，並收取│得財物新臺幣叁仟元││││繫│││3000元之款項│沒收，如全部或一部│││││││（未扣案）│不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；未扣案之││││││││販賣毒品所使用之門││││││││號0000000000號行動││││││││電話壹支（廠牌不詳││││││││，含SIM卡壹枚）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│├──┤├──────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│6││許佳燕以0986│99年7月│桃園縣大園鄉│以4萬元代價│許佳燕販賣第二級毒││││392236號行動│22日下午│中正東路某麥│販賣重量1兩│品，累犯，處有期徒││││電話與張惠芳│2時1分│當勞處│之甲基安非他│刑壹年拾月。未扣案││││之0000000000│22秒許││命1包予張惠│之販賣第二級毒品所││││號行動電話聯│││芳施用，並收│得財物新臺幣肆萬元││││繫│││取4萬元之款│沒收，如全部或一部│││││││項（未扣案）│不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；未扣案之││││││││販賣毒品所使用之門││││││││號0000000000號行動││││││││電話壹支（廠牌不詳││││││││，含SIM卡壹枚）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│├──┤│├────┼──────┼──────┼─────────┤│7│││99年8月│桃園縣大園鄉│以2萬1000元│許佳燕販賣第二級毒│││││11日下午│中正東路某麥│代價販賣毛重│品，累犯，處有期徒│││││9時30分│當勞處│17.56公克之│刑壹年拾月。未扣案│││││4秒許││甲基安非他命│之販賣第二級毒品所│││││││1包予張惠芳│得財物新臺幣貳萬壹│││││││施用，並收取│仟元沒收，如全部或│││││││2萬1000元之│一部不能沒收時，以│││││││款項（未扣案│其財產抵償之；未扣│││││││）│案之販賣毒品所使用││││││││之門號0000000000號││││││││行動電話壹支（廠牌││││││││不詳，含SIM卡壹枚││││││││）沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│8│呂佩庭│許佳燕以0986│99年8月│呂佩庭位於臺│以1萬9000元│許佳燕販賣第二級毒││││392236號行動│3日下午│北縣泰山鄉（│代價販賣重量│品，累犯，處有期徒││││電話與呂佩庭│1時0分│現改制為新北│半兩之甲基安│刑壹年拾月。未扣案││││之0000000000│52秒許│市泰山區）明│非他命1包予│之販賣第二級毒品所││││號行動電話聯││志路二段之租│呂佩庭施用，│得財物新壹幣壹萬玖││││繫││屋處│並收取1萬90│仟元沒收，如全部或│││││││00元之款項（│一部不能沒收時，以│││││││未扣案）│其財產抵償之；未扣││││││││案之販賣毒品所使用││││││││之門號0000000000號││││││││行動電話壹支（廠牌││││││││不詳，含SIM卡壹枚││││││││）沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│└──┴────┴──────┴────┴──────┴──────┴─────────┘附表二：
┌──┬────┬──────┬──────┬───────┬─────────┐│編號│轉讓毒品│轉讓毒品時間│轉讓毒品地點│轉讓毒品之種類│罪名及應處刑罰│││對象│││及重量│││││││││├──┼────┼──────┼──────┼───────┼─────────┤│1│張惠芳│99年7月28日│許佳燕位於臺│重量不詳之海洛│許佳燕轉讓第一級毒││││下午8時19分│北縣林口鄉（│因（價值約200│品，累犯，處有期徒││││28秒許│現改制為新北│餘元，實際數量│刑柒月。│││││市林口區）之│不詳，惟未達於││││││租屋處│毒品危害防制條│││││││例第8條第6項│││││││所規定之一定數│││││││量）││├──┤├──────┼──────┼───────┼─────────┤│2││99年7月29日│同上│重量不詳之海洛│許佳燕轉讓第一級毒││││下午2時41分││因（價值約200│品，累犯，處有期徒││││18秒許││餘元，實際數量│刑柒月。││││││不詳，惟未達於│││││││毒品危害防制條│││││││例第8條第6項│││││││所規定之一定數│││││││量）││├──┤├──────┼──────┼───────┼─────────┤│3││99年8月10日│同上│重量不詳之海洛│許佳燕轉讓第一級毒││││上午12時17分││因及甲基安非他│品，累犯，處有期徒││││28秒許││命因（海洛因價│刑捌月。││││││值約200餘元，│││││││惟上開毒品實際│││││││數量均不詳，且│││││││均未達於毒品危│││││││害防制條例第8│││││││條第6項所規定│││││││之一定數量）│││││││││└──┴────┴──────┴──────┴───────┴─────────┘