裁判字號：最高法院103年台上字第3970號刑事判決
裁判日期：民國103年11月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○三年度台上字第三九七○號上訴人 詹勳慶 選任辯護人 袁健峰 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年八月二十八日第二審判決（一○三年度上訴字第九三一號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○二年度偵字第二一三三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人詹勳慶上訴意旨略稱：（一）、上訴人未將第三級毒品愷他命分裝，亦未查獲任何分裝工具，與一般販賣毒品之常情不符，原審僅以上訴人將愷他命放置於所有車牌號碼0000－00之自用小客車上攜帶外出，推論上訴人意圖販賣而持有，顯然違背經驗及論理法則。（二）、原判決既認無積極證據證明上訴人有任何與購毒者洽談毒品交易或對外求售之具體事證，逕謂上訴人攜毒外出係為伺機對外販售，不無理由矛盾之違誤。
（三）、上訴人係以將愷他命摻入香菸之方式施用，原判決竟以鼻吸施用愷他命使用劑量之函文，認定扣案愷他命足供上訴人使用十三餘年至二十七餘年之久，顯與卷存事證不相符合，有未依證據認定事實之違誤。（四）、原審未調查一般人以愷他命摻入香菸施用，單次最大劑量為何？吸食進入人體之平均劑量若干？遽以上訴人持有愷他命之數量龐大，遽認係出於販賣之意思而持有，有調查未盡之違誤等語。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人原為供己施用，於民國一○二年三月十七、十八日某時，在桃園市○○路之凱悅ＫＴＶ內，以新台幣十六萬元之價格，向姓名、年籍不詳之成年男子販入愷他命一包，毛重約一千餘公克。其後萌生販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，將前揭愷他命放置於自用小客車上，擬伺機出售牟利，嗣於同年月二十七日晚上十一時二十五分許，由不知情 之鹿于麟 駕駛上開車輛搭載上訴人行駛於國道一號，在國道一號北向一一七公里處，因行車不穩，為警攔查，經上訴人同意搜索，扣得前揭愷他命一包（驗前毛重為一○○四點一三公克，純度百分之九十八，驗前純質淨重約九七九點九六公克，扣除送驗耗損，驗餘淨重為九九九點八四公克）等情。因而撤銷第一審不當之科刑判決，並變更檢察官所引應適用之法條，改判論處上訴人意圖販賣而持有第三級毒品罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及所辯各情，併已敘明：（一）、上訴人供承其取得及持有扣案白色結晶一包事實之經過，並有搜索扣押筆錄等附卷可稽，扣案之白色結晶體經送鑑定結果係愷他命，有內政部警政署刑事警察局一○二年四月十五日刑鑑字第一○二○○三七二一八號鑑定書附卷可證。（二）、上訴人辯稱其購入愷他命僅係供己施用云云。然上訴人為警查獲之愷他命，驗前總純質淨重達九七九點九六公克，數量甚鉅。參照上訴人供承其施用愷他命之數量、次數前後不一，以台灣溼熱之氣候，愷他命容易受潮而無法長期保存，上訴人陳稱其購入愷他命單純係供己施用，嗣後未起意販賣云云，然以其經濟狀況，實無大量購入之必要，且查無上訴人所辯開辦生日會等情。則上訴人最初雖以供己施用而購入，然以量鉅，於數日後已將一包大量愷他命放置車上攜帶外出，足認其嗣後已起意伺機販售以營利之意圖甚明，雖迄未著手賣出，所為應係基於意圖販賣而持有愷他命。堪認上訴人確有意圖販賣而持有第三級毒品犯行，而以上訴人所辯各情，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：（一）、原判決依憑卷附前行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之函釋資料，已說明愷他命摻入香菸燃燒之單次、每日劑量，或因香菸燃燒而未實際吸入人體之數量，尚無相關文獻可供參考。另稽之原審筆錄之記載，原審審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第六八頁），其待上訴本院後始指稱：原審未調查每日人體對愷他命之承受劑量，有調查未盡之違法云云。非依據卷內資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○三年十一月十三日
最高法院刑事第七庭
審判長法官陳世雄
法官張祺祥法官宋祺法官江振義法官張惠立本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○三年十一月十七日
G