臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
原 告 乙○○
被 告 國防部
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
二、本件原告主張：訴外人 戚匯萍 、 郭泰煌 為空軍後勤司令部69
年南判字第2號確定判決違法之審判官，觸犯刑法第124條、
第125條、第213條之瀆職罪，經原告提出告訴後，高等軍事
法院高雄分院檢察署檢察官卻違法失職，以該署96年偵字第
4號為不起訴處分，該署檢察官應依法對原不起訴之戚匯萍
、郭泰煌再行提起公訴，卻無故不作為，經向被告等檢舉、
陳情，均置之不理，為此依國家賠償法之規定，請求被告賠
償等語。並聲明：被告應賠償原告新台幣（下同）1元。
三、惟查，原告前曾於民國97年11月4日起訴請求被告賠償1元等
，經本院以97年度審國字第8號判決駁回原告之訴，原告提
起上訴後，經台灣高等法院以98年度上國字第4號判決認定
：「……上訴人（即本件原告）之陳情、檢舉案，被上訴人
（即本件被告）皆依行政程序法第17條第1項規定，分別轉
請管轄之高等軍事法院高雄分院檢察署、高等軍事法院辦理
，各該軍法機關亦分別審酌個案具體事實，予以回覆，並無
不予處理情事。而上訴人就同一事由不斷陳情，……，被上
訴人已依行政程序法第173條第2款及國防部及所屬機關處理
人民陳情案件作業要點相關規定，核予不再處理，並覆知上
訴人在案，……，可見被上訴人抗辯其就上訴人之陳情、檢
舉均已依法處理，並無怠於處理執行職務之情，堪信為實在
。此外，上訴人復未能具體陳明並舉證證明被上訴人有何怠
於執行職務或因故意、過失不法侵害上訴人權利之情事，上
訴人依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被上訴人賠償1
元，於法無據，不應准許。……。」，並駁回其上訴，而原
告對該第二審之終局判決復未提起上訴而確定等情，經本院
調閱上開卷宗核閱屬實，且有上開判決影本附卷可稽。堪認
本件原告之訴之原因事實法律關係，與上開確定判決之原因
事實法律關係同一，其訴訟標的應為上開確定判決之效力所
及。
四、綜上所述，本件原告之訴，其訴訟標的為本院97年度審國字
第8號、台灣高等法院98年度上國字第4號國家賠償事件確定
判決之效力所及，是其就同一法律關係復提起本件之訴，為
不合法，依上開規定，應予裁定駁回之。
五、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第
78條，裁定如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國99年2月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，須以違背法令為理由，於裁定送達後10日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀（須附繕本），
並繳納抗告費1,000元。
中華民國99年2月24日
書記官方蟾苓
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。