臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃保險小字第14號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年5月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰參拾元，及自民國九十五年十月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告於民國94年2月2日晚間23時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭被告自用小客車），
沿桃園縣桃園市○○路往中正路方向行駛，於同日晚間23時
15分許，行駛至南平路與中正路交岔路口（下稱系爭交岔路
口）時，欲右轉中正路往市區方向行駛，惟於右轉時，因未
讓直行車先行，而與行駛中正路往市區方向行駛正行經系爭
交岔路口由訴外人 邱林月香 駕駛並由其向原告投保汽車車體
險之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭承保自用小
客車）發生擦撞，造成系爭承保自用小客車右側車體毀損（
下稱系爭交通事故），被告對邱林月香已經構成侵權行為。
系爭承保自用小客車，經送廠修復後，必須支出工資費新臺
幣（下同）8,100元（工資5,100元、塗裝工資2,600元）
、零件費4,300元（零件1,300元、塗裝漆料3,000元），
合計12,000元，原告已依保險契約將該金額給付邱林月香，
依保險法第53條規定，原告得代位行使邱林月香對被告之侵
權行為損害賠償請求權。爰依保險契約及侵權行為之法律關
係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止之法定遲延利息，並聲明︰被告應給付原告12,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
三、被告方面：被告前雖於96年4月16日言詞辯論期日到場，因
原告經合法通知未到，被告即拒絕辯論，此外，並未據被提
出任何書狀為何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告與原告承保訴外人邱林月香所有系爭承保
自用小客車於上開時地發生系爭交通事故，已經原告賠償邱
林月香等情，業據其提出系爭承保自用小客車行車執照、車
險理賠申請書各一份、車損維修相片十三幀、新穎汽車修理
廠估價單（下稱系爭估價單）暨統一發票各一紙為證，並經
本院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調閱本件處理交通
事故現場草圖、現場照片六幀在卷可稽，自堪信為真實。按
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔
路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車
道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應
於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。…七、轉彎
車應讓直行車先行。…」，道路交通安全規則第94條第3項
、第102條第4款、第7款分別定有明文，系爭交通事故既
係因被告於系爭交岔路口右轉時，未注意車前狀況、且未禮
讓直行車先行所致，被告已違反上開交通安全規則規定，係
有過失；而系爭承保自用小客車確實受有損壞，有上開車損
照片及估價單暨統一發票在卷可稽，是邱林月香所受損害與
被告之過失行為間，顯有相當因果關係。縱上，被告上開過
失行為致邱林月香受損，顯係不法侵害邱林月香之權利，構
成侵權行為，足堪認定。而系爭小客車既經邱林月香向原告
投保汽車車體險且經原告支出全部修車費用，原告自得依保
險法53條第1項規定，於賠償金額範圍內，代位行使被保險
人邱林月香對被告之侵權行為請求權。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第213條，分別有明文規定。經查：
㈠按「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求
賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適
用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠可資參照。本件系爭承保自用小客車送修均係
以新零件更換毀損之舊零件，有系爭估價單一份在卷可稽
，則以系爭承保自用小客車支出之修理費作為本件損害賠
償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣
除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之
金額。
㈡按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或
工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得
稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定；復依
行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為五年。查以，系爭承保
自用小客車係於87年4月出廠，有系爭承保自用小客車行
車執照在卷可查，至94年2月2日系爭交通事故受損時，
顯已逾上開耐用年數，應逕以成本十分之一計算其殘值。
依系爭估價單之記載，系爭承保自用小客車因修理須支出
之新零件費用（含漆料）為4,300元，依此計算殘值為43
0元（計算式：4,300元×1/10＝430元），即為系爭承
保自用小客車因系爭交通事故所受零件毀損之損害金額，
加計修復支出之工資費用8,100元，合計8,530元（計算
式：430元＋8,100元＝8,530元），即系爭自用小客車
因系爭交通事故受損之金額。
㈣按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定
有明文。本件系爭小客車所有人即被保險人邱林月香既僅
能向被告請求賠償8,530元，則原告得代位被保險人向被
告請求賠償之金額，自亦應以該金額為限。
㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。」，民法第229條第2項、第233條第
1項本文分別定有明文。本件起訴狀繕本係於95年10月4
日，寄存於被告戶籍地址之警察機關，依民事訴訟法第13
8條規定，係於同年月14日發生送達之效力，是本件原告
請求利息之起算日為同年月15日，應堪認定。
㈥綜上，本件被告因系爭交通事故，應賠償原告系爭承保自
用小客車因車損之修復費用8,530元，及自95年10月15日
起至清償日止，按法定利率週年百分之五計算之利息。
六、從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告賠償8,530元，及自95年10月15日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件
係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用額，依後附計
算書確定如主文所示金額。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第436條之12
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
┌──────┬───────┬─────────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────┼─────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔四分之一│
│││被告負擔四分之三│
├──────┼───────┼─────────────┤
│合 計││原告負擔250元│
│││被告負擔750元│
└──────┴───────┴─────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
書記官李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。