宣示判決筆錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度桃簡字第971號請求損害賠償事件，原告提
起刑事附帶民事訴訟（99年度附民字第111號），經本院刑事庭
移送前來，於中華民國99年10月27日下午5時在本庭第四法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 田宜芳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟元及自民國九十九年四月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴原
聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）250,000元，及自本
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。嗣於本院言詞辯論程序中，將原告上開金額中精神慰撫
金之請求自29,800元擴張為50,000元，並將其中關於委託律
師寄發存證信函費用24,000元、交通違規罰款7,200元、委
任律師調解開支10,000元之部分撤回，核屬擴張訴之聲明及
撤回訴之一部，揆諸前揭規定，應予准許。又被告未於最後
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以其所有之車牌號碼00—8983號自用小客車
（下稱系爭車輛）向訴外人新加坡商星展銀行股份有限公司
（下稱星展銀行）貸款，更因其男友即訴外人 俞建宏 向其借
款花用，遂以系爭車輛透過代書即訴外人 陳思銘 為當舖設定
二胎借款，因此分別積欠星展銀行貸款105,091元及當舖借
款73,000元，然因財力窘迫，無力清償上款，竟萌生意圖為
自己不法之所有之詐欺犯意，於民國97年9月間某時，透過
不知情之訴外人俞建宏向原告招攬兜售系爭車輛，佯稱該車
積欠星展銀行貸款與當舖借款，苟原告願為訴外人俞建宏還
清其當舖借款及星展銀行貸款餘額，並即願以星展銀行貸款
餘額作價106,000元，將之售予原告，嗣經原告以系爭車輛
向車行估價後，認購入系爭車輛應屬划算，遂致其陷於錯誤
，與被告約定以106,000元購入系爭車輛，被告取得該筆買
賣價金後將持以清償積欠星展銀行之貸款，另原告再支付
73,000元為被告清償積欠當鋪之借款，雙方並於97年9月16
日辦理簽約與款項清償等事宜。該日，原告全權委託訴外人
俞建宏代理簽約之事宜，被告與訴外人俞建宏會面後，一起
前往桃園縣八德市○○路之陳思銘代書處，訴外人俞建宏代
理原告交付73,000元予訴外人陳思銘以清償被告積欠當鋪之
借款，並簽訂汽車買賣合約書，由訴外人陳思銘將買賣雙方
同意之買賣條件書寫其上，由被告在合約書上簽名確認，分
由被告與訴外人俞建宏收執各1份，立時將合約書傳真至原
告之子研究室內供原告確認，復於同日原告與訴外人俞建宏
前往位於桃園縣八德市○○路○段○○○號之星展銀行，由訴
外人俞建宏再次代理原告支付現金105,091元之買賣價金予
被告，再由被告持該價金向星展銀行清償貸款，並由俞建宏
將星展銀行開具之水單收執之轉交原告以為憑據。詎本無履
約意願之被告於星展銀行貸款與當舖借款清償完畢後，未將
前系爭車輛所有權移轉並交付原告，致原告受有229,000元
（106,000+73,000+50,000=229,000）之損失，爰依侵權行
為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（
下同）229,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院調解程序中到庭
辯稱：否認原告起訴請求之原因事實，伊從來沒有賣車予原
告，現在車子還是伊在使用，沒有過戶給任何人等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據證人俞建宏、陳思銘於上開刑
事案件檢察官偵查時證述屬實，而證人俞建宏、陳思銘俞建
宏、陳思銘與被告無任何夙怨仇隙，證人俞建宏、陳思銘當
無捏詞攀誣之理，是證人俞建宏、陳思銘俞建宏、陳思銘所
述情節應非虛構之詞，堪認屬實，應得採憑，雖被告辯稱：
清償星辰銀行及當鋪之資金係向伊前夫即訴外人 邱顯寶 借貸
云云，然於上開刑事案件中，對於如何向訴外人邱顯寶借貸
之時間、地點、事前聯絡方式等情，前後翻異其詞，委無足
採；又被告詐欺取財之犯行，業經本院以99年易字第349號
刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1
日確定。綜上，應認被告對原告確有詐欺取財之犯行至為明
灼，自應負擔侵權行為之責甚明。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告故意詐欺原
告，致原告受有財產上之損害，已如前述，是依上開規定，
被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
㈠給付於星展銀行之106,000元及給付於當鋪之73,000元部分
：原告主張被告因前開出售系爭車輛之詐欺行為，致其陷於
錯誤而交付106,000元、73,000元予不知情之訴外人俞建宏
，並由訴外人俞建宏代理原告分別為被告向星展銀行及當鋪
清償所積欠款項，使原告受有損害一節，業據原告提出汽車
買賣合約書影本1紙在卷可稽，又上開事實經本院99年度易
字第349號刑事判決認定，是原告此部分之請求應予准許。
㈡至原告另主張因被告之行為，而受有精神上損害500,000元
部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文；又非財產上之損害賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有
51年臺上字第223號判例可資參照。準此，非財產上之損害
賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度
、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之
經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，本件被告之上開詐
欺行為，已使原告之精神表意自由確受侵害，雖非財產上之
損害，依上引規定，原告亦得請求賠償相當之金額。而原告
學歷為高中畢業，98年度所得共計68,667元，財產資料共7
筆、總額共計為2,641,946元；被告學歷為國中畢業，98年
無所得，財產資料共3筆、總額共計1,300,400元，此有兩
造之個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門資料查詢表在卷
可參，本院審酌上情及兩造之學歷及經濟狀況，併原告因被
告之詐欺行為而受有精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告
請求被告給付慰撫金50,000元，核屬過高，應核減為40,000
元為當。
㈢從而，本件原告依據侵權行為法律關係得請求被告給付之金
額為219,000元（計算式：106,000+73,000+40,000＝
219,000）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於99年4月
9日送達被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件
原告請求請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即99年4月
10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
六、綜上，原告請求被告給付219,000元，及自99年4月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。又法院應依職
權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔
保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係
本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判；本件原告
勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款
所定之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、末按適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條
或504條之規定。前項移送案件，免納裁判費用，刑事訴訟
法第505條第1、2項分別定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需繳納
裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，
則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣告兩造應以如
何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年10月27日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官田宜芳
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月27日
書記官田宜芳