臺灣嘉義地方法院民事小額判決 109年度朴小字第111號
原 告 余新 和
被 告 蔡威士
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）1,950元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中22元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年4月間於其耕種之農地田埂噴灑殺蟲
劑，致原告種植於被告農地旁之住處擋土牆內之三棵 黃金柏
（下稱系爭黃金柏）受到毀損而枯萎，被告前亦有噴灑農藥
致原告種植盆栽受損之行為，現又非善意的傷害系爭黃金柏
，兩造雖於109年6月8日於太保市公所簽立和解書（下稱系
爭和解書）成立和解，惟原告僅係就被告毀損系爭黃金柏一
事原諒被告，並未對於請求被告損害賠償部分為和解，兩造
成立和解後，被告毫無悔意，未曾向原告表示歉意，爰依侵
權行為之法律關係訴請被告賠償原告所受損害等語，並聲明
：被告應給付原告90,000元。
二、被告則辯以：被告僅為一介純樸老農，因輕信原告聲稱為求
相鄰關係之和諧，同意原諒被告，願意無條件和解等語為由
而簽具系爭和解書，惟被告簽具系爭和解書僅係承認被告有
於自己農地田埂噴灑殺草劑，詎料兩造成立和解後，原告又
提起本訴請求賠償。被告噴灑殺草劑均依照應注意、能注意
之注意義務，絕無故意或疏忽噴灑到原告擋土牆內之黃金柏
，況噴灑頭之方向是固定往下面對地面，且有一白色罩子蓋
住，殺草劑豈有向上噴到原告系爭黃金柏之理，被告並無過
失侵權之責。且查，黃金柏之生長環境在海拔1,300至2,900
公尺，會因土壤、氣候、溫度、濕度等眾多條件影響而難以
培育，因此樹葉枯萎或枯死有眾多原因，系爭黃金柏樹葉枯
萎之原因是否與被告噴灑殺蟲劑有關，原告未提出具體證據
舉證，難認確與被告有關。縱認被告應負賠償之責，依黃金
柏於奇摩拍賣賣場市面上之價格，種植於土地上高度約150
公分之黃金柏，每棵為1,000元至1,300元，種植於花盆內之
盆栽，每棵則約3,000元至4,500元，而原告系爭黃金柏僅有
部分樹葉枯萎，原告索賠90,000元之高價，顯非合理等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告
對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其
反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判。另按解釋意思表示，應探求
當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有
明文。然倘證據資料已足表示當事人真意，當不得反捨契約
文字而更為曲解。
㈡、兩造於109年6月8日就同年4月間原告主張被告噴灑殺草劑毀
損其所有之系爭黃金柏乙事簽立系爭和解書乙情，為兩造所
不爭執，並有兩造所提出之系爭和解書可參（本院卷第51、
61頁）。被告雖抗辯其輕信原告聲稱為求相鄰關係之和諧，
同意原諒被告，願意無條件和解等語為由，而簽具系爭和解
書云云，惟查本件系爭和解書之「事件情形、和解條件」記
載：「甲方 余新和 於嘉義縣太保市…之住處旁，為乙方蔡威
士所耕種之農地。今甲方余新和認為乙方蔡威士於本年度（
即109年度）4月間潑灑殺草劑破壞聲請人余新和種植於擋土
牆旁之植栽（黃金柏），而構成毀損行為，【為求相鄰關係
之和諧】，兩造同意和解，和解條件如下：一、甲方余新和
同意乙方蔡威士之上開毀損行為，為過失而造成。二、甲方
余新和【同意原諒】乙方蔡威士之上開毀損行為；乙方蔡威
士並承諾不再有侵害甲方余新和權利之行為。」等語，系爭
和解書並未載明任何原告放棄向被告求償或無條件和解之文
字，被告並於系爭和解書上簽名在案。此核與原告主張系爭
和解書僅是原諒被告，並未就是否要請求被告賠償部分為和
解等語相符，尚難認系爭和解書已生使原告拋棄其民事求償
權之效力。至於被告雖請求傳訊證人證明原告有表示無條件
和解云云（本院卷第43頁），惟系爭和解書之和解條件既未
記載原告放棄向被告求償或無條件和解之文字，顯見前揭條
件並非在兩造和解之效力所及，此部分尚無傳訊證人之必要
，併予敘明。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。所
謂故意，係指行為人對於執行職務構成權利侵害之事實，明
知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意
。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務。被告雖抗辯原告並未舉證證明系爭黃金柏樹葉枯萎
係因殺草劑所致，縱系爭黃金柏確因噴灑殺草劑而致樹葉枯
萎，亦不能證明與被告有關云云，惟兩造已就原告主張當日
系爭黃金柏係遭被告噴灑殺草劑乙事簽立系爭和解書，系爭
和解書業已載明被告潑灑殺草劑破壞原告種植之黃金柏，堪
認原告主張被告於109年4月間有噴灑殺草劑致系爭黃金柏枯
萎乙節，已盡舉證責任，依前揭舉證責任分配之原則，被告
自應就此部分抗辯負證明之責。惟被告僅空言否認，依前揭
說明，自難認被告所辯為可採。本件被告之過失行為既與系
爭黃金柏枯萎之結果間有相當因果關係，則原告主張被告上
開行為構成侵權行為，應負損害賠償責任，自屬有據。
㈣、民法第196條規定不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，係就物遭不法毀損之情形，允許
被害人除請求回復原狀外，亦得選擇賠償其物因毀損所減少
之價額。再損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復
者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故
發生後之變動狀態考慮在內，故其價格應以債務人應為賠償
之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，
算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準（最
高法院98年度台上字第994號裁判意旨參照），而依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之價準，但以必要者為限（如修復材料以新品換舊品，
應予折舊）。原告雖主張系爭黃金柏遭被告毀損，請求被告
賠償90,000元，惟就其主張所受損害為90,000元部分，並未
舉證證明。另150公分高之黃金扁柏，網路拍賣價格為1,300
元，有被告所提出之yahoo!拍賣擷圖可稽（本院卷第59頁）
，堪認系爭黃金柏之市價每一棵應為1,300元。另依原告所
提出之系爭黃金柏照片觀之，系爭黃金柏僅有部分葉片枯萎
，並非全部遭毀損，是本院審酌系爭黃金柏受損情況，認原
告系爭黃金柏因毀損所減少之價額，應以單棵黃金柏市價之
2分之1即650元為合理。是原告請求被告賠償1,950元（計算
式為：1,300元/棵×1/2×3棵=1,950元）為合理，逾此範圍
之請求即屬無據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付
1,950元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第7
9條之規定，由被告負擔22元，餘由原告負擔。
中華民國109年7月1日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年7月1日
書記官陳慶昀