臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第96號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
陳宜君
被 告 謝文盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰捌拾元，及自民國一百零二
年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟玖佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262
條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴原請
求被告強泰砂石建材有限公司（下稱強泰公司）、謝文盛應
連帶給付原告新臺幣（下同）37,064元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院
審理時，撤回被告強泰公司部分，係在被告強泰公司為本案
之言詞辯論前，依上開規定，原告撤回自屬有效。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101年8月1日12時15分許，駕駛車
牌號碼00-000號之自用大貨車，行經桃園縣桃園市○○○街
與國盛一街口時，因駕車不慎，撞及由原告承保車體損失險
、訴外人環揚環保工程股份有限公司（下稱環揚公司）所有
、訴外人 胡柏哲 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人國都汽車股份有
限公司（下稱國都公司）修復後，原告依約賠付車體修復費
用123,545元。而因上開事故肇事主因為胡柏哲，考量被告
應負擔之過失比暨系爭車輛零件折舊額後，則原告得代位環
揚公司對被告請求之金額為37,064元。爰依保險代位及侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被
告應給付原告37,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之汽車保險賠
款同意書、國都公司出具估價單及統一發票等件為證，並經
本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現場
圖、調查報告表及現場照片等相關資料在卷可憑（本院卷第
8至13頁、第27至30頁），且被告就原告主張之前揭事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認
，原告上開主張足堪採信。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通
指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第3項、第
102條第1項第1款分別定有明文。又特種閃光號誌各燈號
顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速
接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項亦有明文規定。而因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段分別著有明文。末按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1項亦有明文規定。經查，本件事故發生時為有日間自
然光線、視距良好、柏油路面、無障礙物等情，有現場照片
附卷可稽（本院卷第29頁），足見依車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告與胡柏哲並無不能注意之情事；而胡柏哲與
被告行經本件事故地點之交岔路口時，胡柏哲行向號誌為閃
光紅燈，被告行向為閃光黃燈之事實，此有道路交通事故現
場圖可參（本院卷第27頁），是依上開規定，胡柏哲行經上
開交岔路口時，本應減速接近，先停止於交岔路口，讓行駛
於幹道車優先通行，然胡柏哲駕車在上開交岔路口，竟未禮
讓被告駕駛車輛先行，因而肇事，自有過失；而被告駕駛車
輛行經設有閃光黃燈之交岔路口時，仍應依照前開規定，減
速慢行隨時作停車之準備，並充分注意車前狀況，然被告卻
疏未注意，以致發覺胡柏哲來車時已煞避不及，亦與有過失
，且胡柏哲及被告之過失與系爭車輛受有之損害有相當因果
關係。基上系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情
狀，認被告就本件車禍應負30%之過失責任，胡柏哲應負70
%之過失責任。是原告本於侵權行為及保險代位之規定，請
求被告賠償系爭車輛之修復費用，自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛修復費用計
123,545元（工資35,019元、零件88,526元），有國都公司
出具之估價單及統一發票附卷可稽（本院卷第11至12頁）。
惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折
舊後計算其損害。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年
數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數
為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用
年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額10分之9。準此，系爭車輛係於101年3月出廠，有車
號查詢汽車車籍1紙足憑（本院卷第49頁），至本件車禍事
故發生之101年8月1日，系爭車輛之實際使用年數為5個
月，故原告就零件部分所得請求之金額，應以74,915元【計
算式：88,526元－（88,526元x0.369x5/12）＝74,915元，
四捨五入至整位數】為限，加計工資35,019元，共109,934
元。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。而本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應負30%
之過失責任，已如前述，是經適用過失相抵之法則後，原告
得請求被告賠償之金額，應為32,980元（計算式：109,934
元×30%＝32,980元，四捨五入至整位數）。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於102年7月19日寄存
於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽（本院
卷第40頁），依法於000年0月00日生送達效力，是本件原
告請求利息之起算日為102年7月30日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法第
436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國102年10月18日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月18日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。