裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲再字第162號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲再字第162號聲請人即受處分人甲○○上列聲請人因聲明異議案件，對於本院97年度交抗字第549號中華民國97年9月22日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人並未實際居住高雄市○○○路○○○號，惟原確定裁定以聲請人設籍該處，即認為聲請人之住所，尚有未合。又聲請人上開設籍處所固有繳交電費資料，然依該資料顯示，部分用電度數為0度，97年7、8月用電度數為1度，僅97年1、2月用電度數為79度，97年11、12月用電度數為57度，足見聲請人上開設籍處所應無人居住。
原確定裁定以該處有用電情形，認聲請人上開設籍處所為聲請人住所，尚違經驗法則及論理法則。再依高雄市○○○路○○○號房屋照片所示，該屋確為空戶，且屋況不適人居，聲請人自無居住該處。是高雄市○○○路○○○號既非聲請人之住所，違反道路交通管理事件舉發通知單送達該處，應係送達不合法。原確定裁定認違反道路交通管理事件舉發通知單已合法送達，因而駁回聲請人之之聲明異議，即屬有誤。再者，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，固不得提起再審，惟交通事件實質上為行政事件，尚得適用行政訴訟法，而依行政訴訟法第283條、第273條第1項、第27
6條規定，自得提起再審。
二、按道路交通管理處罰條例第89條規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之。」。是法院受理有關交通事件，其程序之進行既已明文準用刑事訴訟法之規定，即無另適用其他程序法規定之餘地。至所謂準用刑事訴訟法之規定，係指法院受理有關交通事件之程序，就刑事訴訟法性質相同或類似之事項，援引刑事訴訟法所已規定之事項以為應用，尚非謂法院受理有關交通事件仍得適用其他程序法規定。又依道路交通管理處罰條例第89條規定訂定之道路交通案件處理辦法，並無聲請再審之規定，且觀諸刑事訴訟法之規定，亦僅得對確定判決聲請再審，並無得對確定裁定聲請再審之規定。從而，聲請意旨以交通事件實質上為行政事件，尚得適用行政訴訟法規定聲請再審一節，尚屬無據。聲請人就本院97年度交抗字第543號確定裁定聲請再審，於法即有未合，應予駁回。
二、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國97年11月20日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官陳志銘法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年11月20日
書記官楊茱宜