裁判字號：最高行政法院90年判字第527號判決
裁判日期：民國90年04月06日
裁判案由：新型專利舉發
最高行政法院判決九十年度判字第五二七號
原告甲○○訴訟代理人乙○○被告經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）代表人 陳明邦 右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十八年九月六日台八八訴字第三三五三八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣本件關係人 邱英邦 於民國八十四年四月二十六日以其「彩票機防盗取之結構」係於彩票機內部之上導板靠電眼裝置前端適當位置處預設一缺口，俾將異物倚靠於彩票上表面，而由彩票出口處穿入時，可導引異物穿至外殼，以避免擋住電眼裝置而無法計算彩票，進而使彩票捲出不止；並於下導片之調整輪前端設一缺口，以避免異物由彩票下面經由彩票出口穿入時推動調整輪，而造成可抽取出彩票之盗取行為等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一一六五四三號專利證書。嗣原告以本案技術內容與申請在先並經核准專利之第00000000號「票券輸送裝置」新型專利案（以下稱引證案）相同，不具新穎性及進步性，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第二款、第二項及第一百零五條準用第二十七條規定云云，對之提出舉發。案經被告審查，為本案舉發不成立之審定，發給八十七年十一月三日台專（判）○五○二六字第一三八○四六號專利舉發審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、被告、原決定及再訴願決定機關雖一再指引證案與被舉發案兩案之防止盗取彩票技術手段不同，惟其所持之理由皆僅攫取引證案之申請專利範圍特徵而已，並未深入詳析引證案圖式與被舉發案之比較說明，顯欠缺發現真象之勇氣，令人遺憾！惟原告相信，藉由鈞院大公無私嚴謹之審判程序，正義終將來臨，原告茲再將引證案與被舉發案兩案作一整體性的通盤比較，祈請鈞院慎思明查：（１）蓋，依被告所編印之專利審查基準一書內第2-3-11頁所載，已明訂申請專利範圍中「記載申請新型專利之構成之必要技術內容、特點」之請求項，稱為「獨立項」（專施16．Ⅱ）。獨立項乃作為專利性之判斷（專98）、專利權之效力（專103）、專利權之放棄（專105準用專69）、異議（專102）、依職權撤銷（專104）、舉發（專105準專用專72）等劃分之基本單位。因此，審究被舉發案是否具有專利性者，應從其獨立項來認定始是。（２）經查，被舉發案之獨立項主要「係於彩票機內部之上導板靠電眼裝置前端適當位置處，預設一缺口，俾以將異物倚靠於彩票上表面，而由彩票出口處穿入時，可導引異物穿至外殼，以避免擋住電眼裝置無法計算彩票，進而使彩票捲出不止；同樣亦於下導片之調整輪前端，設一缺口，以避免異物由彩票下面，經由彩票出口穿入時，可推動調整輪，而造成可抽取出彩票之盗取行為，進而減除業者之損失者。」很顯然地，被舉發案上所載之獨立項專利特徵，其文中所界定之「缺口」一辭，並未具體指陳係何種形狀之缺口，既被舉發案並未明確確界定其「缺口」之構造，則應以被舉發案「缺口」構造所可達成之功效，為其技術特徵之所在。（３）因此，審究被舉發案是否具新穎性及進步性，應從其「缺口」所可達成之功效來論斷始是。今引證案之專利特徵雖未以「文字」界定具有相同於被舉發案「缺口」之特徵，但從引證案的第二圖可明顯看出，引證案之票券通道並未在同一水平線上，呈現出左高右低之上、下缺口對應結構，因此，倘盗票者以異物倚靠在彩票上表面穿入時，則異物勢必受其缺口非在同一水平線上，而直接由入口穿入時被導引至外殼。是以，引證案圖式所揭之缺口確實可達到被舉發案缺口所可達成之導引異物功能，而引證案又較被舉發案申請在先，故被舉發案自不具有新穎性與進步性，違反原告前所主張之專利法條。（４）雖然被告指被舉發案之票券並不會由引證案之缺口進入，認定引證案之缺口僅係為「送票口、出票口」之功能而已。但關於該點，被告顯忽略引證案之「缺口」尚有其他之功能。蓋，引證案之專利名稱及其申請專利範圍所載，雖皆強調係一種票券輸送裝置，並未對其圖式中所揭之缺口功能多加置喙，但這並非即表示引證案圖式所揭之缺口僅具有送票功能而已，被告僅單究引證案文中所載之說明來推敲其功能，並未依原告當初提起舉發所載之圖式予以審究，被告顯然違法甚明。（５）再者，詳觀前述各級政府機關之核駁理由，其雖一致認定引證案「票券係被滾輪及蝸輪之墊圈夾持，當有外力將票券向外拉取時，藉由固定鉤之彈性作用，會牽動蝸輪之軸桿於橢圓形軸孔內向前移動，當蝸輪向前移動時，即與滾輪成緊密的嚙合，令票券絲毫無法移動，以防票券被向外拉取。」認定其與被舉發案防止盗取彩票之技術並不相同。針對該點指稱，恕原告萬難苟同。蓋，現今市面上之任一款式彩票機，其在吐票之同時，縱受外力拉扯其票券，亦根本不會有盗取彩票之虞發生，反而會導致其票券遭撕毀，該點功效，本就係現今彩票機本就具有之功能，引證案是，被舉發案亦同。今各級政府機關卻以此來認定本案防盗取技術手段與被舉發案之缺口導引異物功能不同等語，顯故意以不同之盗票方式來突顯被舉發案與引證案之不同，明顯偏袒被舉發案。試問！盗票者已明知強拉票券為不可為之行為時，其不會藉助其他工具異物來盗票嗎？今原告之爭論點在於：倘引證案遭異物伸入盗票時，其有否具有導引異物之功能，以防票券遭竊，但很令人遺憾的是，各級政府機關卻以官官相護之口吻，強指引證案未具有被舉發案導引異物防止彩票遭竊之功效。（６）承前述，請鈞院觀引證案之第二圖所示，倘其出票口遭異物（如鐵片）伸入時，其異物有可能直達計數彩票的電眼裝置600，將其遮蔽造成彩票卷出不止嗎？答案當然是否定不可能的。究其原因即係引證案之缺口非在同一水平線上，其具有上、下交錯的兩個缺口（其缺口設置形同被舉發案般），因此，異物一旦伸入其缺口時（即下方的缺口），根本即馬上被導引至外殼，而無法進入其上方的缺口，亦即引證案圖式所揭之缺口具有導引異物之功能，相信鈞院自有一公平之論斷始是。三、綜上所述，既引證案之圖式已臻揭露有導引異物之功能，而該等功能、構造特徵亦與被舉發案無異，則被舉發案顯不具新穎性與創作性。縱被舉發案之整體構造特徵與引證案略異，惟依鈞院六十九年度判字第五二二號裁判要旨：「若創作與已申請在先之發明或新型專利，僅在無關重要部份略有不同，而其重要部份完全相同者，自不在准予新型專利之列。」因此，被舉發案之「缺口」重要部份特徵功能既已相同於申請在先之引證案，則其依法自不在准予新型專利之列。詳而言之，即被告對原告所提出之引證案證據並未完全斟酌即作出舉發不成立之處分，其審查違法忽視原告之權益甚鉅，已至為明顯，而原決定機關未詳究至此，即驟然為訴願駁回之決定，復再訴願決定機關亦未加詳察，又驟為駁回之再訴願決定，均有違誤，懇請依法判決將再訴願、訴願決定及原處分均撤銷等語。
被告答辯意旨略謂：現今市面任一款式之彩票機，在吐票之同時，縱受外力拉扯其票券，根本不會有盗取彩票之虞，反而會導致票券遭撕毀，各級政府機關故意以不同盗票方式來突顯系爭專利與引證案不同，明顯偏袒系爭專利，引證案票券通道並非在同一水平線上，其具有上、下交錯的兩個缺口，倘盗票者以異物倚靠在圖（一）、（二）缺口（10）彩票上表面穿入時，馬上被導引至外殼，無法至上方缺口（60）而遮蔽電眼裝置（600），故引證案圖（二）票券通道所揭示之缺口具有導引異物之功能，系爭專利申請專利範圍所述之缺口不具新穎性及進步性等云云。然查引證案說明書第五頁第十四行起利用蝸輪（4）與滾輪（3）緊密嚙合，確實防止票券被向外拉取，與系爭專利引導異物至缺口之技術明顯不同；引證案出票口（10）、送票口（60）和系爭專利彩票出口（26）、彩票入口（圖七左下角未標號）相同；當盗票者以異物倚靠在引證案圖（一）、（二）出票口（10）彩票上表面穿入時，異物可以出票口為支點上下擺動，即引證案出票口（10）之缺口並無任何引導異物前進之功能，系爭專利上導板（21）靠電眼裝置前端預設一缺口（211），俾將異物依靠於彩票上表面，而由彩票出口（26）穿入時，可導引異物穿至外殼，避免擋住電眼裝置無法計數彩票；當盗票者以異物由引證案圖（一）、（二）出票口（10）沿票券（Ａ）下表面往上伸入，異物可能沿票券下表面順勢而進入送票口（60）遮蔽圖（二）下方之電眼裝置（
600），而系爭專利下導板（22）之調整輪前端設一缺口（221），以避免異物由彩票下面，經彩票出口（26）穿入時，可推動調整輪（24），而造成可抽取出彩票之盗取行為；引證案上導板（62）前側缺口，下導板（63）蝸輪（4）前端缺口和系爭專利缺口（211）、（221）兩者作用不同，功效互異。故本件行政訴訟無理由，請判決駁回原告之訴等語。
理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又核准專利之新型，任何人認有違反專利法第一百零五條準用第二十七條或第九十七條至第九十七條規定，應撤銷其新型專利權者，依同法第一百零五絛準用第七十二條第一項規定，得附具證據，向專利專責機關舉發之；從而有無應撤銷新型專利權之情事，依法應由舉發人附具證據供查。本件關係人邱英邦於八十四年四月二十六日以其「彩票機防盗取之結構」係於彩票機內部之上導板靠電眼裝置前端適當位置處預設一缺口，俾將異物倚靠於彩票上表面，而由彩票出口處穿入時，可導引異物穿至外殼，以避免擋住電眼裝置而無法計算彩票，進而使彩票捲出不止；並於下導片之調整輪前端設一缺口，以避免異物由彩票下面經由彩票出口穿入時推動調整輪，而造成可抽取出彩票之盗取行為等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一一六五四三號專利證書。嗣原告以本案技術內容與申請在先並經核准專利之第00000000號「票券輸送裝置」新型專利案（以下稱引證案）相同，不具新穎性及進步性，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第二款、第二項及第一百零五條準用第二十七條規定云云，對之提出舉發。案經被告審查，以引證案係於固定座之前方設出票口，出票口相對於固定座內側略高處，由上、下導引板區隔一送票口，送票口稍後方上下處各設光電開關用以判斷票券之輪送張數，利用滾輪及蝸輪之滾動面承接自送票口之票券，並將其捲送至固定座之出票口外；由於票券係被滾輪及蝸輪墊圈夾持，當有外力將票券向外拉取時，藉由固定鉤之彈性作用，會牽動蝸輪之軸桿於橢圓形軸孔內向前移動，當蝸輪向前移動時，即與滾輪成緊密的嚙合，令票券絲毫無法移動，以防止票券被向外拉取。其與本案整體構造及防止盗取彩票之技術並不相同，引證案之上導板前側缺口、下導板鍋輪前端缺口係為票券送票口、出票口，而本案票券並不會由缺口旁進入機殼，二者作用不同，功效互異，本案無違專利法第九十七條、第九十八條第一項第二款、第二項及第一百零五條準用第二十七條規定，乃為本案舉發不成立之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：現今市面上任一款式之彩票機，在吐票之同時，縱受外力拉扯其票券，根本不會有盗取彩票之虞，反而會導致票券遭撕毀，各級政府機關故意以不同盗票方式來突顯系爭專利與引證案不同，明顯偏袒系爭專利。引證案票券通道並非在同一水平線上，其具有上、下交錯的兩個缺口，倘盗票者以異物倚靠在圖
（一）、（二）缺口（10）彩票上表面穿入時，馬上被導引至外殼，無法至上方缺口
（60）而遮蔽電眼裝置（600），故引證案圖（二）票券通道所揭示之缺口具有導引異物之功能，系爭專利申請專利範圍所述之缺口不具新穎性及進步性云云。然查引證案說明書第五頁第十四行起利用蝸輪（4）與滾輪（3）緊密嚙合，確實防止票券被向外拉取，與系爭專利引導異物至缺口之技術明顯不同；引證案出票口（10）、送票口
（60）和系爭專利彩票出口（26）、彩票入口（圖七左下角未標號）相同；當盗票者以異物倚靠在引證案圖（一）、（二）出票口（10）彩票上表面穿入時，異物可以出票口為支點上下擺動，即引證案出票口（10）之缺口並無任何引導異物前進之功能，系爭專利上導板（21）靠電眼裝置前端預設一缺口（211），俾將異物依靠於彩票上表面，而由彩票出口（26）穿入時，可導引異物穿至外殼，避免擋住電眼裝置無法計數彩票；當盗票者以異物由引證案圖（一）、（二）出票口（10）沿票券（Ａ）下表面往上伸入，異物可能沿票券下表面順勢而進入送票口（60）遮蔽圖（二）下方之電眼裝置（600），而系爭專利下導板（22）之調整輪前端設一缺口（221），以避免異物由彩票下面，經彩票出口（26）穿入時，可推動調整輪（24），而造成可抽取出彩票之盗取行為；引證案上導板（62）前側缺口，下導板（63）蝸輪（4）前端缺口和系爭專利缺口（211）、（221）兩者作用不同，功效互異，系爭案難謂不具新穎性及進步性。又本件於訴願、再訴願階段，先後由經濟部送請財團法人工業技術研究院機械工業研究所審查結果，亦認為：⒈本案「彩票機防盗取之結構」，係於彩票機內部之上導板靠電眼裝置前端適當位置處，預設一缺口，俾以將異物倚靠於彩票上表面，而由彩票出入口穿入時，可導引異物穿至外殼，以避免擋住電眼無法計數彩票，進而使彩票捲出不止；同樣亦於下導片之調整輪前端，設一缺口，以避免異物由彩票下面，經彩票出入口穿入時，可推動調整輪，而造成可抽出彩票之盗取行為，進而減除業者之損失。⒉引證案為八十三年九月十三日申請之「票券輸送裝置」專利案，主要包括有：一固定座、一軸桿、一滾輪、一蝸輪、二固定鉤、一馬達座；藉由以上構件之組成，當馬達轉動時，帶動蝸桿及蝸輪，使票券能經由蝸輪及滾輪之間傳送，而出票口輸出，如此，則能達到構件簡單，組裝容易之功效。本案之上導板預設之缺口，將異物導引穿至外殼，下導片設一缺口，以避免異物穿入而推動調整輪。原告認為引證案中送票口（60）與出票口（10）之間為預設之缺口，出票口（60）設有上導板，藉由該缺口及上導板可導引異物穿至外殼；然引證案中並未揭示原告所述之功能，而原告謂引證案之缺口及上導板係其偏頗之認定，並不足採信。⒊其次，原告另述．．．本案所主張之專利權範圍並未具體指出上下導板彼此之間的相關位置，當然，這表示其上下導板並非訴求重點．．．等云云；然，本案在其實施例中已明白揭示其上下導板、缺口，在專利範圍中說明上下導板及缺口之功能為導引異物，減除損失，此功能在引證案中並無揭露。再者引證案主要利用蝸輪及滾輪緊密嚙合，確實防止票券被向外拉取，技術手段與本案引導異物至缺口明顯不同，因此，引證案實不足以證明本案不具新穎性及進步性之新型專利要件。此有該研究所⒉（八八）工研機審字第○一九三號函、⒍⒊（八八）工研機審字第○六五六號函暨所附審查意見書附於訴願卷可稽。此項專門學術研究機構所為之審查，自具有鑑定之性質，其論述既屬客觀公正，自堪予採信。從而，被告所為本案舉發不成立之審定，及訴願、再訴願決定遞予維持，俱無違誤，原告起訴意旨，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年四月六日
最高行政法院第三庭
審判長法官曾隆興
法官吳錦龍法官徐樹海法官鄭淑貞法官林家惠右正本證明與原本無異
法院書記官王福瀛中華民國九十年四月九日