臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第308號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
弄10
上列當事人間給付會款事件，於中華民國98年7月2日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國九十八年十一月十日起
至九十九年二月十日止，於每月十日各給付新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自民國98年2
月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於
98年7月2日當庭變更聲明為「被告應給付原告7萬元，及自
98年11月10日起至99年2月10日止，於每月10日各給付1萬5
千元。」，核原告上揭主張，仍本於和解契約之法律關係為
請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同
一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先
敘明。
貳：實體事項
甲、原告方面:
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：緣被告以本人及訴外人 盧立菁 、 黃永祥 之名義參加由
原告發起之互助會共3會。96年5月，被告以訴外人盧立菁之
名義得標，原告並應被告要求將得標會款存入被告帳戶。嗣
於97年8月10日，被告應繳交當期死會會款而未繳交，與原
告協商後，於同月16日簽立書面A，承諾自98年1月起清償訴
外人盧立菁名義共計15萬元之會款，再於同年12月11日簽立
書面B，承諾上開15萬元會款分期給付，自98年元月10日起
至同年3月10日止，每月10日付2萬元；自98年4月10日起至
同年5月10日止，每月10日付1萬5千元；自98年11月10日起
至99年2月10日止，每月10日付1萬5千元，詎被告於98年1月
依書面B之條件清償2萬元後，於98年2月10日應還款日即拒
絕還款，並表示剩餘之13萬元，全部拒絕返還。爰依據書面
A、B，請求被告給付屆期之7萬元，及自98年11月10日起至
99年2月10日止，於每月10日給付原告1萬5千元。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告起訴請求之部分，係由訴外人盧立菁標得會款後
應給付之死會會款，應由訴外人盧立菁自行給付；伊簽立書
面A、B係遭原告逼迫，且因原告一直騷擾伊，伊為避免原告
騷擾，始簽立書面A、B，實則伊與原告間並無債權債務關係
存在。
丙、法院之判斷：
一、原告主張：被告於97年8月16日簽立書面A，承諾緩期清償共
計15萬元之會款，再於同年12月11日簽立書面B，承諾分期
給付上開會款等情，業據提出書面A、B影本各1件為證，書
面A內容為：「97年12.10 樹蕾 的會錢付清，98年元月起繼續
付盧立菁的會，3萬元共五會。甲○○筆97.8.16」、書面B
內容為「于98年元月10日-3月10日每月付20,000。于98年4
月10日-5月10日每月付15,000。于98年11月10-99年2月每月
付15,000。共150,000正。甲○○97年12/11筆」，核與原告
所述相符。被告雖不否認書面A、B為伊所書寫、簽立，惟辯
稱：該等會款應由標得會款之會員即訴外人盧立菁給付，伊
簽立書面A、B係遭原告脅迫，且因原告一直騷擾伊，伊為避
免原告騷擾，始簽立書面A、B，實則伊與原告間並無債權債
務關係存在等語。經查：
(一)、原告固自承曾向訴外人盧立菁收取死會會款等語，惟本件
原告之請求權基礎，並非基於合會關係，而係依據兩造成
立之和解契約，並提出被告簽立之書面A、B為證。依該等
書面所示，兩造已合意由被告返還以訴外人盧立菁為名義
應繳交之死會會款15萬元，且依書面B所載之條件分期付
款，則該合會究是否由訴外人盧立菁標取，或該死會會款
是否原應由訴外人盧立菁繳交，已非本件應審酌之點，是
被告聲請傳訊證人即訴外人盧立菁、黃永祥、 謝明珠 、原
告之夫，欲證明該會款係由訴外人盧立菁標取，及應由訴
外人盧立菁繳交死會會款，即無必要，爰不予傳喚調查，
附此敘明。
(二)、按所謂不堪騷擾而簽立文書，若未達脅迫程度，仍屬行為
人本於自主意思決定所簽立，其意思表示在法律評價上並
無瑕疵，行為人仍應受拘束。查被告於本院審理中先陳稱
：因為原告到伊做生意的地方收會錢，伊不堪其擾，遂簽
立上開書面，表示要幫訴外人盧立菁付會錢，付了2萬元
後，伊認為不應該由伊來支付等語，則倘被告僅係因不堪
原告討債之困擾而簽立書面A、B，則在原告未使用何強暴
、脅迫手段之情況下，被告為得到生活、工作上之平靜，
考量為訴外人盧立菁償還死會會款之利弊得失後，同意以
書面A、B所載內容與原告和解，並簽署書面A、B，仍屬出
於被告之自由意志。況被告既自承書面A係在伊工作地點
簽立等語，而該場所係被告所得掌控之處所，被告於書面
A明確記載自98年1月起給付訴外人盧立菁的會款15萬元，
顯係出於自由意志，願給付該15萬元之會款。
(三)、被告雖辯稱書面B係伊到原告家中商討，原告夫妻將門關
起來逼伊簽立等語，惟原告否認有以任何手段逼迫被告簽
立，被告復未能舉證以實其說，本院尚難認定原告曾有將
門關起來或以其他手段逼迫被告簽立文書。再參諸前揭所
述，被告已於簽立書面A時同意自98年1月起分期給付該15
萬元之會款，則被告於期限將至前之97年12月自行至原告
家中商討，實難認原告有使用強暴、脅迫之手段逼迫被告
簽署書面B之必要。況被告自承書面B之分期條件係伊自行
書寫，則以書面B所載：被告自98年1月10日起至同年3月
10日止，每月付2萬元；自98年4月10日起至同年5月10日
止，每月付1萬5千元；自98年11月10日起至99年2月止，
每月付1萬5千元等給付條件觀之，被告每期還款之金額並
不同，期間甚至有半年之空檔被告無須還款，則倘原告係
強迫被告簽立書面B還款，何須做如此精細之分期條件?
是被告辯稱遭原告脅迫等語，實不足採。
(四)、綜上所述，被告既無法證明係遭原告強暴、脅迫簽立書面
A、B，堪認兩造已合意由被告返還以訴外人盧立菁為名
義應繳交之死會會款15萬元，且依書面B所載之條件分期
付款，則迄本件言詞辯論終結日，扣除被告於98年1月份
已清償之2萬元，已有7萬元之分期付款屆清償期(即自98
年2月10日起至同年3月10日止，每月付2萬元，計4萬元；
自98年4月10日起至同年5月10日止，每月付1萬5千元，計
3萬元，合計7萬元)。從而，原告依據和解契約(以書面A
、B為內容)，請求被告給付已屆期之7萬元，為有理由，
應予准許。
(五)、末按，履行期未到前請求將來給付之訴，以有預為請求之
必要者為限，民事訴訟法第246條定有明文。查被告上述
已屆清償期之款項7萬元未付，並明示拒絕給付其餘款項
，顯見被告就剩餘未到期款項，有到期不履行之虞。從而
，原告訴請被告按期給付其餘未到期之款項，即自98年
11月10日起至99年2月10日止，按月於每月10日給付原告1
萬5千元，亦有理由，應予准許。
二、本件訴訟費用為1,330元(即裁判費)，由敗訴之被告負擔。
三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
應依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官 林朝雄