裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基小字第2232號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第2232號原告 簡浩恩 被告 吳文南 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)6萬4,700元，及自110年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔730元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱被告車輛），於110年9月5日行經基隆市○○區○○路○○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000自小客車（下稱原告車輛）直行於忠路之原告先行，致撞及原告車輛，致原告車輛受損，原告為辦理原告車輛估修、申請初步研判表、至區公所申請調解及出席調解等事宜而請假，致受有原告車輛受損估修費新臺幣(下同)6萬4,700元、工作損失2,688元、交通費249元及精神慰撫2萬元，爰請求被告賠償原告8萬8,732元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：事故發生當下 伊有 向原告說等判決下來看誰要負責，當下誰對誰錯並不清楚，可是原告說要私下調解，伊說不要，等判決下來再處理，但原告事後一直打電話騷擾伊，一直對伊說要不要賠，最後伊有跟原告說請他不要在打電話，後來因為伊工作受傷所以調解才沒有到場。只要交通隊認定伊要負責我沒有意見，對基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表沒有意見等語。
三、本院的判斷：㈠原告主張於上開時、地，原告車輛與被告車輛發生擦撞，原
告車輛受損之事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事故初步研判表、道路交通事故現場圖、原告車輛受損照片(均為影本)為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，據雙方於基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表所為陳述，並參酌道路事故現場圖，本件被告駕駛被告車輛自基隆市孝一路右轉忠一路方向行駛，原告車輛自忠一路直行往愛一路方向行駛，雙方車輛於孝一路、忠一路無號誌交岔路口時，原告車輛為幹線道車，被告車輛為支線道車，被告車輛本應暫停禮讓原告車輛先行而未禮讓，足見被告本應注意前揭規定且無不能注意之情事，竟未注意，致兩車因而發生碰撞，原告車輛右後大燈下方處因而受損，堪信被告就本件車禍之發生有過失，其過失行為與原告車輛受損間具有相當因果關係。
㈡以下就原告請求賠償之項目及金額分別認定如下：
⑴原告車輛受損修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。原告主張原告車輛遭被告車輛擦撞受損，估修費用6萬4,700元，並提出慎益汽車保養所估價單為證。經核，該估價單上所記載之修理項目與原告車輛所受損害位置相互對應，修理金額並無不當或異常超高之情，認屬必要、合理，且酌以原告機車送修之目的，乃係為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以原告機車之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，況原告車輛之零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故材料費用不予折舊。準此，原告車輛之必要修復費用，即應為6萬4,700元⑵工作收入及車資損失：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決參照)。原告固主張其因原告車輛毀損，為處理車輛估修、申請初步研判表、至區公所申請調解及出席調解等事宜而請假，然查，原告已自承在本件交通事故並無受傷(見本院卷第75頁)，則原告既未因本件交通事故受有傷害，在客觀上自無不能工作而受有收入損失之情事。原告雖稱為處理車輛估修、申請初步研判表、至區公所申請調解及出席調解等事宜而請假，然原告係為解決車損之糾紛行為，此乃為保障自身權利所為之選擇，且非不得由家人或朋友代勞，難認須以請假之方式為必要。是以，原告此部分之主張與被告之侵權行為間尚難認有相當因果關係，原告此部分之請求，尚屬無據。
⑶精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19
5條定有明文。本件原告駕駛原告車輛，於前揭時地遭被告車輛碰撞，被告就原告車輛之車體受損對原告固有侵權行為存在，但被告對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操並無侵害，且無其他不法侵害原告人格法益或身分法益而情節重大者之情事，是原告對被告並無非財產上損害之賠償請求權存在，原告請求被告賠償其慰撫金2萬元，於法無據，不應准許。
⑷綜上，原告得向被告請求之金額為6萬4,700元，原告逾此
部分之請求，為無理由。⑸又本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告當應負遲延責任。而本件民事起訴狀繕本於110年11月27日送達被告（於110年11月17日寄存送達，依法加10日發生送達效力，詳本院卷第69頁），依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬4,700元及自110年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分，雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然僅係督促本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年11月30日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官陳櫻姿