臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第577號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 陳乾豪
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民
事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他
審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁判
意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約
，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦
不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨
實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄
之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793
號民事裁定參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄
法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高
等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討
結果參照）。
二、本件原告因請求清償債務對被告提起本件訴訟，查被告原向
訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）申
請現金卡使用，並簽訂小額信用貸款契約暨約定書，嗣中華
商業銀行輾轉將其對被告之債權讓與原告，而中華商業銀行
與被告就本件契約所生之訴訟係合意由臺灣臺北地方法院管
轄，此有小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可按，又本
件依原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，
是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定不因債權讓
與而受影響，且得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件
應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中華民國108年4月16日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國108年4月18日
書記官游誼