裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第1168號裁定
裁判日期：民國93年10月28日
裁判案由：公寓大廈管理條例
臺北高等行政法院裁定九十三年度訴字第一一六八號
原告甲○○
乙○○丙○○兼右共同訴訟代理人丁○○右原告與被告台北市政府間因公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部九十三年三月九日台內訴字第０九三０００二五七七號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…行政處分已不存在者。」訴願法願法第七十七條第六款定有明文。本件被告台北市政府前以原告於台北市○○○路一八四之一號建築物一樓違規將防火巷封堵並違規停車，有違反公寓大廈管理條例第十六條第二項規定情事，於九十二年十月十六日府工建字第０九二二０五九０九００號函命原告於文到三十日內依規定改善完畢，原告不服，於九十二年十月二十日提起訴願，嗣於訴願中，被告以違規行為人待查明為由，已於九十二年十一月二十一日以府工建字第０九二二一一七一二００號函撤銷前開函，此有被告前開函附卷可稽，並為原告所不爭，故訴願決定以原處分業已不存在，而不予受理，揆諸前揭規定，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
二、又按，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，應作為而不作為或予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分，或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第五條規定甚明。原告主張依前揭規定，擴張聲明請求被告應將原告所有坐落台北市○○○路一八四之一號建築物防火間隔(巷)通向台北市○○路之兩側住戶，依法自應先向被告提出申請，如被告應作為而不作為或駁回其申請，原告亦須經訴願後，始得起訴請求被告為前開作為，惟原告未踐行合法之申請、訴願程序，而逕行提起本件課予義務訴訟，於法自有未洽，亦應予駁回。
三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中華民國九十三年十月二十八日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官徐瑞晃
法官吳慧娟法官蕭惠芳右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十三年十月二十八日
書記官李淑貞