裁判字號：臺灣屏東地方法院108年簡字第1664號刑事判決
裁判日期：民國108年08月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1664號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第170號），本院判決如下：
主文蔡俊宏施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命成分之安非他命吸食器壹組沒收銷燬。
事實及理由
一、本院認定被告蔡俊宏之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應增列「勘察採證同意書、鑑定許可書、本院107年度聲搜字第574號搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。查被告本件施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2055號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年11月15日起至109年3月14日止，惟被告於緩起訴期間內，因故意更犯施用第二級毒品罪，經該署檢察官以108年度撤緩字第193號撤銷該緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書等件在卷可稽。從而，被告為本案犯行後，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟被告於緩起訴期間故意犯罪，致該緩起訴處分遭撤銷，揆諸上開說明，被告本案施用毒品犯行，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應依法追訴處罰。
三、爰審酌被告未思及毒品對於己身及社會之危害，竟施用第二級毒品，所為實有不該，又未能把握緩起訴處分所命戒癮治療之機會以戒絕毒癮，固應責難；惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，並審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其犯罪動機、手段、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之安非他命吸食器1組，經警以甲基安非他命∕嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊查獲違反毒品危害防制條例案件毒品初步檢驗報告單1份在卷可稽（見
107毒偵2055卷第57頁），可見該安非他命吸食器含有毒品殘渣，衡情難以析離，亦無析離之實益，應一併視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官施柏均聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月29日
簡易庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國108年9月2日
書記官李勝群附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度撤緩毒偵字第170號被告蔡俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡俊宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
7年7月7日13時許，在屏東縣麟洛鄉麟洛公園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤產生煙霧而吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於10
7年7月10日10時32分許，為警持搜索票前往其屏東縣○○鄉○○路○○○號之住處執行搜索，當場扣得吸食器1組，並經警持鑑定許可書通知到場採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告蔡俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：屏警刑竊00000000，安非他命閾值6140ng/ml，甲基安非他命閾值58620ng/ml）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（代號：屏警刑竊00000000）各1份等在卷可稽，是本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。
二、按有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，此有最高法院100年第1次刑事庭會議決議意旨足資參照。經查，本案被告前經本署檢察官於107年10月31日為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴處分所定期間內，故意犯有期徒刑以上之罪，經本署檢察官於108年7月2日以108年度撤緩字第193號案件撤銷緩起訴處分，是本案被告施用毒品之犯行，依前揭決議意旨，仍應依法進行追訴，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國108年7月30日
檢察官施柏均本件正本證明與原本無異中華民國108年8月6日
書記官張健興