臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第350號
原 告 朱修平
被 告 史理文
訴訟代理人 王政琬 律師
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭10
2年度司桃簡調字第506號裁定移送管轄前來，本院於民國103年6
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟肆佰伍拾壹元，及自民國10
2年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。查原告原以支付命令狀聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）444,010元。嗣於本院
審理時變更聲明為：被告應給付原告444,010元，及自民國1
02年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核
屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應准許之。
貳、實體部分：
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請法院核發支付命
令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告於10
1年9月28日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在花蓮縣
花蓮市○○路○○○○號前，違反道路交通安全規則第106條規
定迴轉越過雙黃線。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車駛來，見狀煞避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒
地，受有左肩挫傷及擦傷、雙膝擦傷、左側鎖骨骨折、腰部
擦傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，向被告
請求：㈠原廠修車費用34,510元：㈡工作損失：234,000元
：原告原任職國廣興大飯店中餐廳之助廚，車禍後無法負重
工作，每月薪資為26,000元，在車禍發生前才到職3個月，
因此請求自101年10月至102年6月止共9個月，無法工作之損
失。㈢精神慰撫金175,500元：原告因本件車禍須休養，由
其妻外出賺錢養家，然家人朋友誤解原告在家中遊手好閒，
原告需一一向人解釋清楚原委，原告夫妻亦常為此事爭吵，
精神及經濟壓力甚大，造成身心受創。並聲明：被告應給付
原告444,010元，及自102年7月26日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告並無過失，另依原告病情說明書記載現已可
以開始從事負重工作，所以傷勢應該不算太嚴重。又原告薪
資資料應以國稅局核定為準；修車估價單也不能算數，要以
實際付出為準，且還有折舊問題。精神慰撫金則應斟酌原告
之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係
定之，而原告未加以舉證，所要求之金額過高等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院協商到場兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告於101年9月28日13時37分許，在花蓮市○○路○○○○號
前，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，與原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，在上揭地點發生碰撞，原告
因而人車倒地，受有左肩挫傷及擦傷、雙膝擦傷、左側鎖骨
骨折、腰部擦傷之傷害。被告所涉過失傷害罪部分，經本院
以102年度交簡上字第6號刑事判決判處拘役50日確定。
⒉原告上揭機車為00年7月出廠。
⒊醫療費用已獲保險理賠，故本件亦未再求償。
⒋原告係二技肄業。已婚，育一個3歲小孩，目前在工廠上班
，依101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，有所
得274,350元、名下無財產；被告係專科畢業，已婚，家中
有小孩，目前軍人退伍，依101年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表記載，有所得1,138,904元、財產1筆。
㈡爭執事項：原告對被告之請求有無理由？原告得請求之修車費
用、工作損失、精神慰撫金各為多少？
四、本院之判斷：
㈠兩造於上開時、地發生交通事故，致原告受有左肩挫傷及擦傷
、雙膝擦傷、左側鎖骨骨折、腰部擦傷之傷害，有佛教慈濟醫
療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、病情
說明書分別在卷可證（參刑事警卷第21頁、本院卷第58頁）。
被告所涉過失傷害部分，業經本院刑事庭判處拘役50日確定，
並經本院依職權調取本院102年度交簡上字第6號刑事案件全卷
查核無訛，此部分之事實，自堪認定。
㈡按汽車駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全
規則第89條第1項第7款定有明文。本件車禍之發生，係因原告
騎乘普通重型機車於上揭時間，沿花蓮市○○路由南往北方向
行駛，途經該路43之1號前，適被告駕駛自用小客車由其右側
路邊同方向起步行駛，二車相撞肇事，有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、現場照片在卷足憑，足認被告已
違反上揭道路交通安全規則無訛。而原告因本件車禍受有前述
傷害，被告顯有過失，且與原告所受傷害間，有相當因果關係
，應堪認定。而本件經送請交通部公路總局花東區車輛行車事
故鑑定會鑑定結果，亦同此認：被告駕駛自用小客車由路邊起
步進入車道行駛時，未注意左後方來車之安全距離，且未讓行
進中之車輛優先通行，為肇事原因；原告則無肇事因素等情，
有該會鑑定意見書附卷可考（參本院卷第60頁）。故本件事故
之發生，應由被告負過失損害賠償責任，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因過失不法
行為侵害原告身體及財產，既堪認定，而被告之過失行為與原
告所受侵害間，亦有相當因果關係，則被告對於原告所受之損
害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將原告請求被告賠
償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：
⒈原廠修車費用：原告主張其所有之前揭機車因本件交通事故
受損後，支出修理費為34,510元一情，業據提出與所述相符
之估價單為憑（參臺灣桃園地方法院102年度司促字第17836
號卷第9頁），足堪可信，是原告因本件交通事故支出機車
修繕費用34,510元，應可認定，被告抗辯原告並未依估價單
支出修繕費用，惟並未舉證以實其說，自不足採。按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條定有明文，依上開條文請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠參照）。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊額累額，其總和不得超過該資產成本原額之9/
10。查本件原告機車出廠日期為98年7月，有該車行車執照
在卷可參，而本件交通事故發生日為101年9月28日，系爭機
車自出廠使用至肇事時之使用年數，已逾耐用年數，應予以
折舊，故系爭機車更換零件之折舊後金額應為3,451元【計
算式：34,510-(34,510×90%)=3,451】，故原告可請求之修
車費為3,451元，逾此部分即無理由。
⒉工作損失：原告於本件交通事故發生時，任職國廣興實業股
份有限公司擔任助廚工作，每月薪資為26,000元，有薪資明
細表為證，並與原告101年度稅務電子閘門財產所得明細表
所載大致相符，是原告主張於車禍當時每月受有薪資26,000
元，應堪認定。又本件原告於101年9月28日車禍後，於同日
13時55分至急診，經治療後，於101年9月28日15時6分離院
，於101年9月29日13時45分至急診，經會診骨科八字肩帶固
定後，於101年9月29日14時50分離院等情，有上開慈濟醫院
診斷證明書附卷足參；又經本院函詢慈濟醫院原告受傷情形
，經該院以病情說明書載明：「病患車禍日期為101年9月28
日（按證明書誤載為29日）造成骨折，門診追蹤治療中，病
患於102年2月27日門診X光可見骨折已癒合，自即日起可開
始從事負重工作」等情（參本院卷第58頁）。是原告主張因
從事助廚工作，有必要負重，因本件車禍受傷影響工作，即
堪採信。是原告自本件交通事故發生日即101年9月28日至10
2年2月27日止，有5個月無法從事負重工作，計工作損失共
130,000元【計算式：26,000×5＝130,000】，應堪認定。
是原告在此範圍內之請求，即有理由，應予准許，逾此部分
，即無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金
額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因於
101年9月28日發生車禍，造成左肩鎖骨骨折等傷害等情，當
受有相當精神上之痛苦。而原告係二技肄業，已婚，育有一
個3歲小孩，目前在工廠上班；被告係專科畢業，已婚，家
中有小孩，目前軍人退伍；且依101年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表記載：原告有3筆所得資料共274,350元，名
下無財產；被告有5筆所得資料共1,138,904元，以及1筆財
產資料，認本件原告主張之精神慰撫金以80,000元，為合理
適當。逾此部分，即無理由，應予駁回。
⒋綜上，本件事故之發生，原告所受之損害合計為213,451元
，應堪認定。
五、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體及財產，對原告
因而所受之損害在213,451元範圍內，應負損害賠償責任。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
213,451元，及自102年7月26日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則
屬無據，為無理由，應予以駁回。至被告請求就交通事故部
分再送覆議，已無必要，應予駁回。末按本判決係就民事訴
訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國103年6月27日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年6月27日
法院書記官戴國安