臺灣高雄地方法院114年度訴字第476號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第476號

原告華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

訴訟代理人 郭俞廷

被告吉林貨運有限公司

兼法定代理

人 王致凱

被告 王進忠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬零貳佰零貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰陸拾捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

　　事實及理由

一、被告王進忠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吉林貨運有限公司（下稱吉林貨運公司）於民國104年4月16日邀同被告王致凱、王進忠為連帶保證人，約定在授信總額度新臺幣（下同）1200萬元內負連帶清償責任。嗣於111年6月17日吉林貨運公司向原告借款759萬2,000元、189萬8,000萬元，合計949萬元，與原告簽立授信契約書，向原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告於如附表所示利息起算日前即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告吉林貨運公司及王致凱答辯則以：我確實有欠這些錢，請法院判決後，我再跟銀行談還款方式。

四、被告王進忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

六、原告主張之事實，業據其提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約、放款交易明細查詢申請單、企業戶新臺幣放款適用利率標準表為證（本院卷第13-45頁），而被告吉林貨運公司、王致凱對上開欠款本金及利息、違約金均不爭執，另被告王進忠受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

附表