臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3432號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致 安
複代理人 張瑋澄
被 告 田勛豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰貳拾參元，及自民國一百零
九年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月3日9時33分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺
中市○○區○○○○路與文心南五路口，因未保持行車安全
間隔，而與原告所承保，訴外人鎰釱精工廠股份有限公司所
有，並由訴外人 崔宇延 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，又系爭車
輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）107,783元（
零件92,733元、工資15,050元），原告已本於保險責任賠付
完畢，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險
法第53條第1項規定代位求償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告107,783元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊否認責任歸於伊告，單一車道行駛不應該是有
偏左偏右的規定，而是前後車保持安全距離之規定，伊如果
有違規應該會收到罰單，但伊沒有收到，根據原告提出之車
損照片，非本件車禍造成，應向警察局調閱才知道車損程度
，當時僅是稍微碰撞，伊車輛沒有毀損，不可能造成那麼大
的傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘肇事車輛，與系爭車輛發生碰
撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照、汽車
險理賠出險通知書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯
、車損照片等件為證，並有臺中市政府警察局第四分局函送
之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故當
事人登記聯單、交通事故補充資料表、初步分析研判表及現
場照片查閱屬實，為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告
否認本件肇事責任之歸屬為被告，並抗辯稱系爭車輛之損害
非本件車禍所造成，且肇事車輛沒有毀損，系爭車輛不可能
造成那麼大的損害云云。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，依卷
附之道路交通事故現場圖中現場處理摘要欄之記載：「影像
顯示：1車BMI-907重機車（即肇事車輛）由文心南三路沿
永春東一路快車道往文心南七路方向行駛，並於肇事路口往
左偏行；2車2079-NS自小客車（即系爭車輛）由文心南三
路沿永春東一路快車道往文心南七路方向行駛，至事故處1
車左前車頭與2車右前車頭碰撞...」等語，此有道路交通
事故現場圖附卷可稽（本院卷第45頁），且道路交通事故初
步分析研判表亦認定未保持行車安全間隔，原告承保之系爭
車輛則尚未發現肇事因素，亦有道路交通事故初步分析研判
表在卷可稽（本院卷第57頁），足徵被告駕車於肇事地點時
，於肇事路口處往左偏行，未保持行車安全間隔，致撞及系
爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明，且與系爭車輛
損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責
任。被告辯稱本件肇事責任非歸屬於被告云云，難認可採。
另被告抗辯其違規應會收到罰單云云，惟被告未收到罰單，
係因其上開駕車過失行為，並未符合道路交通處罰條例之處
罰規定，非謂未開立罰單逕為認定被告就本件事故無過失責
任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。被告雖抗辯根據原告提出之車損照片，非本
件車禍造成，當時僅是稍微碰撞，伊車輛沒有毀損，不可能
造成那麼大的傷害云云，惟被告就兩車確實有發生碰撞乙節
並不爭執，且依卷附之道路交通事故現場圖現場處理摘要記
載「...1車（即肇事車輛）左前車頭與2車（即系爭車輛）
右前車頭碰撞」等語，此有道路交通事故現場圖（見本院卷
第45頁）在卷可稽，並參以現場照片（見本院卷第63至69頁
）所示，足見兩車碰撞位置為肇事車輛左前車頭及系爭車輛
右前車頭，又細究原告所提估價單之維修項目，均與系爭車
輛碰撞位置即右前車頭相符，而被告僅空言抗辯系爭車輛車
損本件車禍造成及不可能造成那麼大的傷害云云，亦未提出
證據供本院審酌，自難認可採。是本件因被告於前揭時地騎
車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應
依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費
用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用
共107,783元，其中零件92,733元、工資15,050元，有估價
單為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期
為95年4月21日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可
佐，至被損害之108年4月3日，實際使用期間為12年餘，
依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾耐用年數
，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故
應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原
告得請求為9,273元（計算式：92,733×0.1＝9,273，元
以下四捨五入，下同）。另加計工資15,050元不生折舊問題
，是系爭車輛之合理修復費用為24,323元（計算式：9,273
＋15,050＝24,323）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即
109年9月15日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付24,323元，及自109年9月15
日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告
陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保
金額宣告之。並確定訴訟費用額1,110元（即第一審裁判費
），依比例由被告負擔250元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國110年1月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月19日
書記官黃于容