臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第622號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟斂理人 胡大健
被 告 陳淑君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年3月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰捌拾陸元，及其中新臺
幣柒萬壹仟陸佰玖拾捌元部分，自民國一百零六年十二月四日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰陸拾陸元，自民國九十八年
三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點八八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰捌
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟玖佰陸拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第26條及通信貸
款申請書第四點第(四)小點約定，合意以本院為管轄第一審
法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。
二、原告起訴時之法定代理人為 鍾隆毓 ，於訴訟繫屬中變更為尚
瑞強，並具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告又於91年1月25日與原告訂立信用卡使用契
約，依約被告逾期清償應按最高週年利率20%計算利息。
被告於民國94年3月31日間向原告申請「通信貸
款」，約定借款前6個月利率按週年利率9.8%計算，第7個
月至第12個月改依週年利率12.8%計算，第13個月起改依週
年利率15.8%計算；惟依銀行法第47條之1第2項規定，自
104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年
利率15％。上開信用卡債務截至106年12月3日止，被告尚
欠新臺幣（下同）183,686元未清償（含本金71,698元）；
通信貸款債務截至98年3月16日止，被告尚欠新臺幣71,966
元未清償，爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明請求判
決如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、通信貸款申請書、電腦帳務資料等件為證。被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附之計算書
確定訴訟費用額如主文所示。
中華民國107年3月23日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審公示送達登報費100元
合計2,750元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官許博為