臺灣新北地方法院95年度訴字第1695號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1695號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月24日

裁判案由：槍砲彈藥刀械管制

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度訴字第1695號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請人乙○○即被告
(現羈押於臺灣臺北看守所)選任辯護人 陳純仁 律師上聲請人即被告乙○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院受命法官九十五年六月九日所為之禁止接見通信處分，聲請撤銷禁止接見通信，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件抗告狀（應為聲請狀）所載。
二、被告乙○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院於民國九十五年六月九日訊問被告後，以被告涉犯上揭條例第八條第四項、第十二條第四項之持有改造槍彈罪嫌重大，被告就併辦事實有關槍彈殺傷力之認識及持有過程多有隱瞞之處，供詞與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述亦多有歧異之處，有串證之虞，為維日後審判程序之進行及真實發現，有羈押之必要，已依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之規定，將被告予以羈押，並禁止接見通信。
三、聲請人於「抗告狀」（應為聲請狀）上雖辯稱：聲請對均院之羈押裁定予以尊重，惟認本件並無禁止接見之必要，又聲請人之母患有多年胃潰瘍，於禁見中無法提供聲請人之母病症診斷證明書供鈞院參酌，自聲請人遭羈押後，因痛子身陷囹圄，病情更為嚴重，應請撤銷受命法官所為之禁止接見通信之裁定云云。經查，被告先後為警查獲二次，計查扣具殺傷力之三把改造手槍及二批子彈（待鑑定結果始可確定有殺傷力之子彈數量），本院為發現真實，被告既就上揭槍彈之持有過程及有無殺傷力之認知均有辯詞，自應於審理期日傳詢證人到庭接受當事人詰問後以查明之，在此之前，就被告羈押並禁見，係整體保全被告與證人串證之必要手段，本院認尚有繼續之必要。況被告上開所請，或未具體表明如何無禁見之理由，或所陳母親身體病情與是否羈押禁見亦屬無涉，故所請自不能准許，應予駁回。
四、末按聲請人雖於書狀上記載提起「抗告」，惟按「對於受命法官所為關於第一百零五條第三項、第四項所為之禁止處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」。刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款定有明文。又「法院就第四百十六條之聲請所為裁定，不得抗告。其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」。同法第四百十八條第一項、第二項亦規定甚明。查本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，於九十五年六月九日繫屬本院合議庭，同日由本院受命法官訊問被告後，以被告有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之事由存在，且有羈押被告之必要，予以羈押，同時禁止接見通信，被告對本院受命法官所為之處分聲明不服，依上揭法條規定，應向所屬法院聲請撤銷或變更之。是本件聲請，性質上應屬準抗告，由本院合議庭就被告之聲請撤銷羈押，而為裁定，聲請人對本件裁定，不得抗告，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十六條五項、第四百十二條，裁定如主文。
中華民國95年7月24日
臺灣板橋地方法院刑事第十七庭
審判長法官張江澤
法官絲鈺雲法官王綽光以上正本證明與原本無異本件裁定，不得抗告。
書記官許清秋中華民國95年7月25日