裁判字號：臺灣高等法院105年交上易字第421號刑事判決
裁判日期：民國105年11月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決105年度交上易字第421號上訴人臺灣 新北 地方法院檢察署檢察官被告林玉峰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國105年9月8日所為105年度交易字第116號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第31078號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文，此為上訴之法律上程式。又第二審法院認為上訴有不合法律上之程式等情形者，應以判決駁回之，且得不經言詞辯論為之，同法第367條前段、第372條規定明確。所謂不服第一審判決的具體理由，必須是依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂是具體理由，俾與第二審上訴制度是在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。因此，倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未依上開說明具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決基於被告 林玉鋒 於原審審理時之自白，及證人即告訴人於警詢及偵查時之指述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面翻拍照片、原審勘驗筆錄、新北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等補強證據，認定：被告於民國104年6月22日下午4時20分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○街之南往北方向之路邊停車格停車後，原應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候為晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向外開啟駕駛座車門，適同向左後方有告訴人騎乘腳踏車直駛而來，見狀避煞不及，致腳踏車前輪擦撞被告開啟之左車門後人車倒地，告訴人因而受有右側肱骨上端閉鎖性骨折傷害之事實，因而論被告是犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，已詳敘所憑證據與認定之理由。並審酌：被告停車後，疏未注意後方來車，貿然開啟車門，以致肇事，告訴人因此受傷，被告應負相當責任，惟於原審審理時終能坦認犯行，並有意賠償告訴人，僅因雙方和解金額有所差距，方未能達成和解，及告訴人所受傷勢程度、被告之年齡智識、社會經驗等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。從形式上觀察，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。
三、檢察官依循告訴人法定代理人之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略以：被告駕駛車輛行經肇事地點停車，原應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，竟疏未注意後方告訴人騎乘腳踏車駛來，貿然開啟駕駛座車門，致告訴人閃避不及，撞擊被告所開啟之車門而人車倒地，受有右側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害。案發至今已逾1年之久，被告仍未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害，其犯罪後態度難認良好，原審未及審酌被告犯罪後之態度及告訴人主觀上之感受，僅判處拘役55日，難收懲儆之效，未符罪刑相當原則，其量刑有再次斟酌之必要云云。
四、惟按量刑之輕重，是事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑是以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，即不得遽指為不當或違法。原判決就被告所犯過失傷害罪，已就被告之年齡智識、社會經驗，其過失情節所應衍生之相當責任、所致告訴人之傷勢程度暨其犯罪後之態度等一情切狀，說明其量刑審酌之根據，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或逾越法律所定界限，或濫用權限之違法情事。上訴意旨提及的事項，不外乎是被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、被告迄今未與告訴人達成和解及賠償損害等節，凡此種種，均業經原判決斟酌考量在列，洵無漏未審酌以致整體評價失當之情形。尤以和解未能成立之原因甚多，不能一概而論，本件被告於原審迭次表明願意賠償3萬元，因告訴人要求賠付15萬元（見原審卷第20頁、39頁反面、42頁、58頁反面），雙方認知差距過大，迄無共識，就此民事糾紛，告訴人本可循民事程序求償，不能僅因被告未能與告訴人成立和解，為顧及告訴人方面的主觀上感受，即輕率科以被告顯不相當之重刑。又被告先前尚無任何犯罪科刑處罰紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非劣，其從事正常駕駛行為，在路邊停車格停車後，因一時疏失，致犯本件過失傷害罪，且於原審審理時已坦承過失（見原審卷第74頁），難認惡性深重，倘如上訴意旨所述，僅因被告未能和解，即一概遽認應該對其科以重刑，始能收懲儆之效云云，洵屬過於苛酷，反而有違罪刑相當性原則。何況，倘若檢察官果真認定易科罰金有難收矯正之效，或有難以維持法秩序之情形，大可本於法律賦予之判斷權限，依刑法第41條第1項但書規定，不准被告易科罰金之聲請，則被告實際入監執行拘役55日，更難認原判決有何量刑過輕之違失。故上訴意旨所述情節，經本院逐一探究，明顯均不足以撼動原判決所為量刑之合法及妥當性。此外上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，其徒憑前詞，爭執原判決認事用法有誤，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之，以節制濫行上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年11月3日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官宋松璟法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高楚安中華民國105年11月4日