臺灣桃園地方法院112年度訴字第87號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第87號民事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第87號原告 王彧玲 被告 温舒喬
陳明華 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告温舒喬應給付原告新臺幣柒拾萬元。如原告對被告温舒喬財產強制執行無效果或不足清償原告之債權時，由被告陳明華給付之。
訴訟費用由被告温舒喬負擔，如對被告温舒喬之財產強制執行無效果，則由被告陳明華負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於民國112年4月24日言詞辯論期日變更聲明為：「被告温舒喬應給付原告70萬元。如對被告温舒喬財產強制執行無效果或不足清償原告之債權時，由被告陳明華給付之。」（本院卷第58頁）。經核原告前揭聲明，均係基於同一基礎事實，揆諸首開法條規定，應予准許，先予敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告温舒喬於111年5月10日向原告借款70萬元，約定自借款日起，每月還款5萬元，原告已於當日交付現金70萬元予被告温舒喬，惟被告温舒喬均未還款，嗣兩造於111年9月28日簽訂借貸協議書（下稱系爭協議書），並由被告陳明華為被告温舒喬之保證人，約定被告温舒喬應自111年10月5日起，每月5日前還款5萬元，且應於112年11月5日清償完畢，如有違約，則應賠償50萬元之懲罰性違約金，詎被告温舒喬僅於111年10月29日還款5萬元，其後即未還款，爰依系爭協議書及保證之法律關係，請求被告返還已到期（111年11月5日至112年4月5日）之30萬元及懲罰性違約金40萬元，共計70萬元，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據提出借貸協議書、LINE對話紀錄等為證（本院卷第11-33頁），經核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產為強制執行而無效果前，對於債權人，得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦分別定有明文。經查，被告温舒喬既未依約清償借款，則原告依兩造間系爭協議書之約定及前揭規定，請求被告温舒喬返還已到期之借款30萬元及懲罰性違約金40萬元，共計70萬元，為有理由；而被告陳明華既為被告温舒喬向原告借款之保證人，依上開規定，原告請求如對主債務人即被告温舒喬之財產強制執行而無效果時，由被告陳明華清償，亦有理由，均應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月30日
民事第四庭法官陳容蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月4日
書記官張禕行