臺灣桃園地方法院112年度訴字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第62號民事裁定

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度訴字第62號原告 符景隆 被告 柯明秀 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第41條第1項本文、第3項前段亦有明文。尋繹該法第41條第3項之修正本旨，在於原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之失權效果，始修正為「未於10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」之規定，於此情形，其異議既復不存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延，此乃規定於10日內為起訴之證明，注重在向執行法院為證明。該法條所定「十日」為法定不變期間，一經遲誤即發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院100年度台抗字第867號裁定參照）。
二、原告起訴主張：被告對原告（即執行債務人）所有之桃園市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000弄00號3樓之建物（下稱系爭不動產）設定抵押權新臺幣（下同）600,000元，然此乃伊前與被告借款300,000元，伊雖有拿到300,000元，被告卻要求伊簽立600,000元之本票，伊與被告間僅有300,000元之消費借貸關係，伊陸續有償還款項，但僅有償還利息，尚未償還本金300,000元，因系爭不動產經伊之其他債務人聲請本院准予拍賣，經本院以111年度司執字第16482號受理在案，嗣於111年11月7日製作分配表（下稱系爭分配表），為此，爰依強制執行法第41條之規定，提起訴訟等語，並聲明：系爭分配表第11次序柯明秀部分應扣除300,000元。
三、經查：㈠被告對原告即執行債務人所有之桃園市○○區○○段000地號土地
及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000弄00號3樓之建物設定抵押權600,000元，系爭不動產遭原告之其他債務人聲請本院准予拍賣，本院以111年度司執字第16482號受理在案，嗣於111年11月7日製作系爭分配表，定於111年12月28日執行分配，原告於分配日前之111年12月27日具狀聲明異議，並於112年1月6日提起被告部分之分配表異議之訴等情，此有民事起訴狀上之本院收狀章可佐，並經本院核閱上開執行卷宗屬實。
㈡然依強制執行法第41條第3項之規定，原告對被告提起分配表
異議之訴，應於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期未為，即發生異議視為撤回之法律效果，惟原告提起訴訟後，迄未向本院民事執行處提出起訴之證明，此有本院強制執行進行單、公務電話查詢紀錄可稽（111年度司執字第16482號卷第229、291頁、本院卷第73頁），原告既未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，已逾10日之法定不變期間，依上開說明，視為撤回異議之聲明，且無得補正，其異議既不復存在，則原告之起訴自為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國112年6月30日
民事第三庭法官潘曉萱正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國112年6月30日
書記官李思儀