臺灣桃園地方法院112年度簡上字第164號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第164號刑事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第164號上訴人即被告 龔聖智
籍設新北市○○區○○路○段0號二樓(新北○○○○○○○○)上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年1月31日所為111年度審簡字第1522號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定即明。本案上訴人即被告龔聖智經本院依其上訴狀陳報之地址(見本院卷第15頁、第69頁)合法傳喚後，被告僅具狀泛稱其在嘉義趕工，不克前來開庭云云(見本院卷第69頁)，然本院傳票既於開庭前一個月以上即送達被告指定地址(見本院卷第61頁)，被告得知開庭日期後，不依法請公假前來開庭，反而於開庭前夕片面稱因工作繁忙不克前來云云，顯屬無正當理由未到庭，此有臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單各1份在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、被告具狀上訴僅附其房屋租賃合約及他案不起訴處分書、刑事裁定，並未敘明具體理由。
三、查原審判決以被告前已因施用毒品案件，而經觀察、勒戒，本應知所警惕，惟其竟不知悔悟，仍漠視法令禁制，再萌施用毒品之犯意而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，實屬不該，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡其坦承犯行之犯後態度，並考量其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節暨其於警詢時自陳高工畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，自應予維持，除本判決理由欄第一段、第四段關於程序上之補敘外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
四、本件被告經臺灣新北地方檢察署檢察官於110年9月8日聲請以簡易判決處刑，並由臺灣新北地方法院於110年10月7日收案繫屬，此有檢察官聲請簡易判決處刑書及臺灣新北地方法院收文戳章可查。本案於110年10月7日繫屬於法院之當下，起訴條件已具備(在此引用原審判決所交代)，檢察官對本案聲請簡易判決處刑自屬合法，不因本案繫屬於法院之後，被告又因他案經法院裁定送觀察、勒戒，並與111年4月7日執行完畢乙節所影響，併此敘明。
五、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並無不當，是被告提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑，由臺灣桃園地方檢察署檢察官李信龍到庭執行職務。
中華民國112年6月30日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官蔣彥威法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官韓宜妏中華民國112年6月30日