裁判字號：高雄高等行政法院101年訴字第118號裁定
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：確認公法上法律關係成立（不成立）
高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第118號原告達立國際有限公司代表人 謝光明 上列原告與被告唐榮鐵工廠股份有限公司間確認法律關係成立（不成立）事件，原告向臺灣高雄地方法院提起民事訴訟，經該院於中華民國101年1月17日以101年度審訴字第113號裁定移送本院，裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。
二、本件原告於民國100年8月2日及同年月4日對被告唐榮鐵工廠股份有限公司起訴，請求（一）確認原處分台中市陸光七村新建工程土方及擋土支撐變更設計案號0000000000（1）開標議價紀錄及決標紀錄決定均無效；（二）確認兩造間水平支撐工程公法上之法律關係成立及自91年4月10日成立等語，惟查，原告提起本件訴訟未據繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，經本院審判長於101年3月16日以101年度訴字第118號裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於101年3月21日合法送達，有送達證書附卷可稽。原告未依前揭裁定意旨繳費，於101年3月23日具狀異議，主張伊曾就「確認0000000000（1）開標議價紀錄及決標紀錄決定均無效」提起行政訴訟，經本院95年度訴字第985號與最高行政法院97年度裁字第3642號裁定移送至普通法院審理，經臺灣高雄地方法院以97年度補字第1161號裁定徵收第一審裁判費為17,335元確定，乃本院再受理相同訴之聲明，竟命徵收第一審裁判費4,000元，意圖損害國庫13,335元圖利予他人，明顯違反依民事訴訟法第31條之2第1項規定，進而觸犯刑法第128條越權受理訴訟、刑法第129條第1項明知不應徵收而違法徵收之罪云云。然查，原告主張之前案與本件訴訟，為不同繫屬之訴訟事件，應分別徵收裁判費，復依行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」則本院前揭裁定命原告應補裁判費4,000元，自屬依法有據。又原告復於101年4月2日具狀聲請裁定，主張本院未先辨明自己有無受理訴訟權限，即盲目裁定徵收裁判費，顯屬違法，應先就本件本院有無訴訟權限先為裁定云云。惟查，依政府採購法第74條及第83條規定，廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得提出異議及申訴，且申訴審議判斷，視同訴願決定，故若廠商對行政機關之招標、決標之處分不服，自應循序提出異議、申訴及撤銷訴訟，以為救濟。又以邀請廠商議價之限制性招標方式辦理政府採購，與廠商進行議價屬於決標前之程序，如廠商對議價過程有爭議，亦得提出異議及申訴，是以，依政府採購法所為之招標、審標、決標、議價等事件，自屬公法事件，渠等因該事件所生之爭議（包括開標議價紀錄及決標紀錄決定等是），當非普通法院之審判權限。今原告既於本件訴訟請求確認兩造間「台中市陸光七村新建工程之土方及擋土支撐工程」變更設計項目（即案號0000000000（1））開標議價紀錄及決標紀錄決定無效，並請求確認前項工程公法上之法律關係成立及自91年4月10日成立訴訟，自屬公法上之爭議，應由本院審判。而原告迄至101年4月25日止，均未曾向本院繳納裁判費，有本院院內查詢單在卷可稽，依前揭法律之規定，其起訴程式於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月26日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官詹日賢法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國101年4月26日
書記官洪美智