臺灣高等法院111年度聲字第2923號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第2923號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2923號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭金山
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1414號），本院裁定如下：
主文郭金山犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭金山因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、同條第2項、同法第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。
三、經查，受刑人因竊盜等數罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國111年2月7日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是附表所示各罪，合於裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號1為不得易科罰金之罪，其餘為得易科罰金之罪，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附聲請狀可按（見本院卷第11頁），按上規定，本院應依檢察官之聲請，定其應執行。本院依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，於裁定前發函予受刑人請其就本件聲請表示意見，受刑人以書狀陳稱：第三次傳票5月11日，因受刑人5月6日應到監獄執行而未去，怕去開庭會遭收押，所以未去開庭，請再給受刑人一次開庭機會等語（見本院卷第73頁）。
是本院審酌附表所示各罪之內、外部界限範圍（最長刑期為有期徒刑7月，合併刑期為有期徒刑1年），並斟酌受刑人是在一段期間內反覆犯竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣、動機相同，此部分之責任非難重複程度較高，但附表編號2、3部分，前已經法院整體考量合併定其應執行刑，獲得相當之寬減，以及受刑人上開陳述之意見所指，核與定應執行刑之審酌事項無涉等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。附表所示依法得易科罰金之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰，依上說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年10月17日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官楊志雄法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官朱子勻中華民國111年10月17日附表