裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡上字第49號民事判決
裁判日期：民國109年12月04日
裁判案由：給付會款
臺灣高雄地方法院民事判決109年度簡上字第49號上訴人 簡瑞芳 被上訴人 陳享愛 兼訴訟代理人 李瀛貞 被上訴人 劉淑惠
方惠玉 上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國108年12月11日高雄簡易庭108年度雄簡字第2246號第一審判決提起上訴，經本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審被告呂○擔任會首邀同上訴人、被上訴人陳享愛、劉淑惠、方惠玉、李瀛貞等人參加互助會（下稱系爭合會，即原證一「O會」會單之互助會）各1會，系爭合會自103年12月1日起至108年2月1日止共51會，每會新臺幣（下同）2萬元，採利息外加方式（即外標制），於每月領薪前1日開標，並於開標日翌日繳交會款。呂○於107年10月26日宣布系爭合會止會，被上訴人4人當時仍為活會會員。上訴人則早於107年3月得標，標金為2450元，其自107年4月至108年2月間，應於每月領薪日繳交會款2萬2450元，然其自107年10月系爭合會止會後即拒絕繳交會款，至今已遲付107年11至12月、108年1月至2月等
4期，共積欠8萬9800元【計算式：（2萬元+2450元）×
4期＝8萬9800元】，並應給付被上訴人4人各2萬2450元。為此，爰依合會之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：（一）上訴人應分別給付被上訴人陳享愛、劉淑惠、方惠玉、李瀛貞各2萬2450元。（二）原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊與系爭合會之會首即呂○於107年10月20日已約定結束會首與會員的關係，伊當時雖尚有4期款項即2萬2450元×4＝8萬9800元尚未繳交，呂○已同意承接該款項，此合於民法第709條之9第1項但書明定之另有約定者，依其約定。呂○倒會在先，卻對積欠系爭合會之債務置之不理，上開會款應由呂○連帶負責等語置辯。並於原審聲明：（一）請求駁回被上訴人之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應分別給付被上訴人陳享愛、劉淑惠、方惠玉、李瀛貞各2萬2450元，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）呂○擔任會首邀同上訴人、被上訴人等人參加系爭合會，各1會，系爭合會自103年12月1日起至108年2月1日止共51會，每會2萬元，採利息外加方式（即外標制），於每月領薪前1日開標，並於開標日翌日繳交會款。
（二）呂○於107年10月26日宣布系爭合會止會，被上訴人等4人當時仍為活會會員。
（三）上訴人於107年3月得標，標金為2450元，自107年4月至108年2月間，應於每月領薪日繳交會款2萬2450元。
（四）上訴人自107年10月系爭合會止會後即未繳交會款，至今已遲付107年11至12月、108年1月至2月等4期。
五、兩造爭執事項：上訴人以其與呂○業於107年10月20日另行約定結束會首與會員的關係，並由呂○承接系爭合會4期已得標款項（即2萬2450元×4＝8萬9800元）為由，拒絕依民法第709條之
9第1項規定給付會款，是否有據？
六、本院得心證之理由：
（一）按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。又因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。民法第709條之1第1項及第709條之9第1、2、3項，分別定有明文。又按民間合會之性質，係定期開標並以標金（即所謂會息）最高者為得標，而會員得標時所付出之標金，為未得標會員應享之利益，會首於中途停會時，對未得標會員，應按其已繳付各期實繳會款，連同標金即每次會金全額負返還之責任，不以各會員實繳會款為準，是民法第709條之9第1項前段規定所稱會首及已得標會員應給付之各期會款，自包括標息在內。
（二）經查，呂○擔任會首邀同上訴人、被上訴人等人參加系爭合會，各1會，系爭合會自103年12月1日起至108年2月1日止共51會，每會2萬元，採利息外加方式（即外標制），於每月領薪前1日開標，並於開標日翌日繳交會款。呂○於107年10月26日宣布系爭合會止會，被上訴人等
4人當時仍為活會會員。上訴人則於107年3月得標，標金為2450元，自107年4月至108年2月間，應於每月領薪日繳交會款2萬2450元。上訴人卻自107年10月系爭合會止會後即未繳交會款，至今已遲付107年11至12月、10
8年1月至2月等4期等情，有系爭合會會單（見原審雄小卷第17至18頁）可證，且為兩造已不爭執如上，堪信屬實。依民法第709條之9第1項前段規定，已得標會員即上訴人應給付之各期會款，應平均交付於未得標之會員即被上訴人4人，而上訴人每期應繳會款均為2萬2450元，尚有107年11至12月、108年1月至2月等4期未繳交，故上訴人之死會債務為8萬9800元（計算式：2萬2450元×4期＝8萬9800元），平均分配予未得標被上訴人4人，每活會會員可分受分配會款為2萬2450元（計算式：8萬9800元÷4＝2萬2450元）。準此，被上訴人4人請求上訴人各給付其2萬2450元，屬有理由，應予准許。
（三）上訴人另辯稱：伊與系爭合會之會首即呂○於107年10月20日已約定結束會首與會員的關係，伊當時雖尚有4期款項即2萬2450元×4＝8萬9800元尚未繳交，呂○已同意承接該款項，此合於民法第709條之9第1項但書明定之另有約定者，依其約定。且呂○身為倒會之會首，上開會款亦應由呂○連帶負責云云。然會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人，民法第709條之8第2項定有明文，足見合會之會員，若未經會首及會員全體之同意，即擅自退會者，自不生退會之效力，準此，上訴人私下與呂○通知退會之行為，不生退會之效力，故無從因此免除上訴人基於系爭合會身分之權利義務，是上訴人繳納上開死會會款之義務仍不能免除。上訴人雖另提出LINE對話紀錄（見原審雄小卷第133至13
4頁），作為呂○已同意承擔上開會款債務之證明云云，然呂○於原審審理時堅決否認有應允承擔債務之意思（見原審雄簡卷第60頁），再細觀上訴人提出之LINE對話紀錄內容，均為上訴人單方陳述，當中上訴人就其與呂○之債權債務關係詢問「限3日內回覆確認」、「煩請回覆」等語，呂○則未為任何意思表示，實難認有何上訴人所稱呂○願意承擔上開會款債務之情形。況承擔債務人之債務非經債權人承認，對於債權人不生效力，故縱使上訴人前揭主張屬實，亦未經債權人即被上訴人4人之同意，上訴人自不得對被上訴人4人主張以此免除債務。再者，呂○依民法第709條之9第2項規定，就上訴人於系爭合會所應繳納之各期會款，本應負連帶責任，但債權人並非不得僅對連帶債務人之一為請求，故本件就上開會款債務，被上訴人4人僅對上訴人請求，亦無違誤。而民法第709條之
9第1項但書雖有「但另有約定者，依其約定」之明文，然此條項所稱「另有約定」，係指「債權人即未得標會員」與「債務人即已得標會員或會首」間之約定，並非指同屬債務人之「已得標會員」與「會首」間之約定，故上訴人以民法第709條之9第1項但書另有約定者，依其約定等語為辯，容有誤會，亦不可採。
（四）綜上，被上訴人4人請求上訴人應分別給付被上訴人4人各2萬2450元，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依合會之法律關係，請求上訴人分別給付被上訴人4人各2萬2450元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第
3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月4日
民事第四庭審判長法官鄭子文
法官徐彩芳法官郭任昇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年12月4日
書記官葉姿敏