裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年上字第197號民事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：租佃爭議
臺灣高等法院臺南分院民事判決93年度上字第197號上訴人Ｈ○○
Ｍ○○○
Ｇ○○
Ｉ○○
Ｌ○○
Ｋ○○
Ｊ○○上七人共同訴訟代理人 陳文忠 律師
蔡青芬 律師被上訴人財政部國有財產局法定代理人 洪寶川 訴訟代理人Ｎ○○複代理人天○○被上訴人臺南紡織股份有限公司法定代理人Ｗ○○被上訴人癸○○
Ｃ○○ 莊英
Ｐ○○
卯○○Ｕ○○○
Ａ○○
Ｓ○○
Ｒ○○上十人共同訴訟代理人玄○○律師複代理人 邱玲子 律師
王銀村 律師 鄭慶海 律師被上訴人Ｅ○○
Ｄ○○Ｂ○○○
丙○○
乙○○
戌○○
亥○○
Ｘ○○
Ｆ○○黃○○
壬○○
申○○地○○宇○○宙○○
己○○
庚○○
Ｔ○○
辛○○
子○○
辰○○酉○○○（ 吳修齊 之承受訴訟人）
丁○○（ 吳修齊之 承受訴訟人）
戊○○（吳修齊之承受訴訟人）
寅○○（吳修齊之承受訴訟人）
丑○○（吳修齊之承受訴訟人）Ｖ○○○（吳修齊之承受訴訟人）
Ｏ○○（吳修齊之承受訴訟人）吳淑
巳○○（吳修齊之承受訴訟人）
未○○（吳修齊之承受訴訟人）被上訴人甲○○訴訟代理人 蘇陳俊哲 律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國93年9月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（92年度訴字第1157號），提起上訴，本院於95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人財政部國有財產局應給付上訴人新臺幣（下同）458,032元。被上訴人臺南紡織股份有限公司應給付上訴人1,603,112元。
被上訴人酉○○○、丁○○、戊○○、寅○○、丑○○、Ｖ○○○、Ｏ○○、午○○、巳○○、未○○應連帶給付上訴人1,145,080元。被上訴人卯○○應給付上訴人916,064元。
。被上訴人Ｕ○○○應給付上訴人229,016元。被上訴人Ｘ○○應給付上訴人229,016元。被上訴人Ｆ○○應給付上訴人229,016元。被上訴人黃○○應給付上訴人458,032元。被上訴人甲○○應給付上訴人229,016元。被上訴人Ａ○○應給付上訴人687,048元。被上訴人癸○○應給付上訴人381,693元。被上訴人庚○○應給付上訴人229,016元。被上訴人Ｒ○○、Ｓ○○應連帶給付上訴人305,354元。被上訴人Ｑ○○、Ｐ○○應連帶給付上訴人916,064元。被上訴人壬○○、己○○、申○○應連帶給付上訴人687,048元。被上訴人地○○、宇○○、宙○○應連帶給付上訴人916,062元。
被上訴人Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○○應連帶給付上訴人687,048元。被上訴人Ｔ○○、辛○○、子○○、辰○○、丙○○、乙○○、戌○○、亥○○應連帶給付上訴人1,374,096元。及均自準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（三）訴訟費用由被上訴人負擔。（四）准供擔保分別宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）原審判決上訴人敗訴，主要以上訴人未能舉證，證明被上訴人有對上訴人為終止租賃契約之意思表示，及被上訴人未自臺南市政府得到補償金為由。惟兩造間確實有耕地三七五租約存在，此為原審確認之事實，茲有爭議者乃此租佃契約是否業經終止，及被上訴人是否有義務給付上訴人補償金。
（二）系爭臺南市○○段○○○○○號土地，經臺南市政府於民國（下同）71年10月1日公布編定為道路用地，此有臺南市政府函附卷為憑；惟臺南市政府並未立即實施，而出租人或承租人間亦未據此而為終止租約之意思表示。按編定為某種使用地之土地，於其所定之使用期限前，仍得繼續為從來之使用，土地法第83條定有明文。系爭耕地至78年以前均尚未闢為道路，則依上開規定，該租佃契約於78年未闢建道路前，仍繼續有效存在，容無置疑。
（三）系爭919－1號土地於78年間，開始闢建為臺南市○○路，致不能依原來租佃契約之目的使用耕地，依民法第225條第1項、及第266條第1項之規定，出租人即免其以該項土地供承租人耕作之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然即從此消滅，毋待於當事人為終止租約（參照院字第1950號解釋、臺灣高等法院42.5.13.令牘字第10128號令）。換言之，租約之一方無庸對他方為終止租約之意思表示，此租約當然終止。本件租佃契約既然終止，依耕地三七五減租條例第17條第2項規定，出租人應給予承租人補償。本件租佃爭議，經向臺南市東區區公所申請調解不成立，惟據調解筆錄簽稱：「無耕作事實，雖依法得辦理逕為註銷，但地主於辦理重劃時，並未就調解標的與承租人達成補償協議，本所若辦理逕為註銷，似有不妥之處。」經轉送臺南市政府調處亦不成立，惟其調處決議
主文記載：「．．．光明段919號、919－1號等2筆土地，俟市○○○○道路徵收時，再由徵收補償費代扣佃農1/3，補償予承租人。」有該調解及調處筆錄在卷可憑，是被上訴人依法應補償上訴人，容無置疑。
（四）被上訴人曾出具同意書，同意將系爭土地無償提供予臺南市○○○設道路及排水用地，有同意書影本乙紙足稽。被上訴人既以無償方式將系爭土地提供予臺南市政府，則自不應以其未由市政府得到補償為由，拒絕給付上訴人補償費，且被上訴人因同意無償提供土地，予臺南市○○○設道路及排水用地之行為，已使其自己週遭土地受到利益，故雖其未由臺南市政府得到補償，依法仍應補償上訴人。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出調解及調處筆錄、同意書、臺南紡織股份有限公司變更登記表、 郭超星 繼承系統表、吳修齊繼承系統表各影本乙份、及戶籍謄本14份為證。
乙、被上訴人財政部國有財產局方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。（三）如受不利判決，准供擔保免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）按耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項規定，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租予他人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自耕或另行出租。及參照最高法院46年臺上字第57號、68年臺上字第258號、70年臺上字第4637號等判例，承租人將一部土地供非耕作使用，而不自任耕作者，全部耕地租約即歸於無效。系爭土地於71年間由臺南市○○○○○道路用地，而於75年開始施工開闢為道路，鄰近之住宅區亦已紛紛由建商建屋出售，於78年間經臺南市政府開闢為臺南市○○路使用，其間原承租人 洪進德 即未依原租約繼續自任耕作使用，且上訴人於原審亦自承：惟依據臺南市東區區公所承辦人 鄭寬信 簽稱：「無耕作事實，雖依法得辦理逕為撤銷，．．．。」承租人顯係不自任耕作，已違反前揭規定及租約約定，原訂租約已歸於無效，故上訴人主張其繼承耕地租約，依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項第3款之規定，請求按耕地租約在租佃期限未屆滿前，終止租約時，出租人應給予承租人終止租約當期公告土地現值，減除土地增值稅後餘額1/3之補償費，因原訂租約已歸於無效，故上訴人之請求實與該規定不符。
（二）被上訴人分別於67年4月、80年元月、88年6月陸續取得系爭道路地之產權，在取得登記之時系爭土地即為道路已非耕地，當然亦無耕地租賃關係存在。且系爭土地71年間由臺南市○○○○○道路用地，換言之，原承租人於71年間，即可依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款及第2項第3款之規定，終止租賃關係並請求補償，惟迄今已經過20多年，其請求權之時效業已消滅，被上訴人主張上訴人之請求權業已罹於時效消滅。
（三）上訴人於93年11月25日所提之民事上訴理由狀第一項第（三）雖陳稱；「被上訴人吳修齊等人曾出具同意書同意，將系爭土地無償提供臺南市○○○設道路及排水用地，有同意書影本乙紙為憑，．．．。」云云。惟系爭光明段919-1地號土地，被上訴人所持有之部分，係 侯碧華 等人申請抵繳遺產稅而收歸國有，登記為被上訴人所管理，故被上訴人並無因系爭土地，由臺南市○○○設道路及排水系統，而受有利益，上訴人所陳，實不足採。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出財政部令、財政部國有財產局函各影本乙份為證。
丙、被上訴人臺南紡織股份有限公司、癸○○、Ｃ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、卯○○、黃侯謝榴、Ａ○○、Ｓ○○、Ｒ○○方面：
一、聲明：求為判決；（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。（三）如受不利判決，准供擔保免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）被上訴人在原審即已否認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係存在，故上訴人應就系爭土地兩造間有耕地租賃之事實，負舉證之責。
（二）上訴人雖提出臺灣省臺南市私有耕地租約書1件，主張被上訴人自49年1月1日起，即與訴外人 洪朝宗 訂立耕地三七五租約云云。惟系爭臺南市○區○○段○○○號，重測前為後甲段325-3號，而該後甲段325-3號，係後甲段325-1號，於50年4月28日與他筆土地合併，同日又分割出多筆土地，其中之一筆地號土地，此有舊土地謄本在卷可證。是於49年1月1日尚無「後甲段325-3號」之存在，則如何於49年1月1日，就系爭重測前之後甲段325-3號土地訂明於私有耕地租約書上？上訴人之主張顯然矛盾。上訴人提出之上開私有耕地租約書，赫然記載租賃標的為後甲段325-
3號，旱，10等則，面積0.3895甲，租賃期間49年1月1日起至54年12月31日止等，亦屬矛盾。上訴人雖又主張係61年7月15日補發，因此乃有其記載云云；然該租約書，並無被上訴人之簽名，尤見係臺南市東區區公所依上訴人片面口述所製作，不足為有租賃關係之依據。
（三）上訴人主張系爭耕地為重測前臺南市○○段○○○○○號、旱
0.7248公頃中之一部分，面積僅0.3895公頃而已，則縱認曾訂有耕地租約書，租賃標的物應為該特定部分，但上訴人始終無法指出其特定位置（參閱原審被上訴人92年1月2日聲請狀，上訴人92年10月23日準備書㈣狀中，亦自認「實無法標明當初承租耕作之位置」等語在卷）。且特定之租賃標的物，亦不可能恰為東安路之路形，是以上訴人顯未能舉證證明就系爭土地有租賃關係存在，上訴人又已自認沒有在耕作（見上訴人90.8.12言詞辯論筆錄），則依最高法院80年臺再字第151號判例意旨，縱認曾訂有耕地三七五租約，租賃關係早已消滅。
（四）耕地三七五減租條例第17條第2項所定補償，係因耕地經依法編定或變更為非耕地使用，經出租人終止租約收回土地而發生（參照最高法院84年臺上字第1887號判決意旨），此為上訴人在原審所自認，易言之，如出租人未終止租約，承租人即無請求補償之餘地。本件被上訴人從未為終止租約之表示，此亦為上訴人不爭之事實。上訴人雖主張78年間，系爭土地闢建為臺南市○○路，致不能依原來租賃契約目的使用耕作，故租賃關係當然終止，毋待當事人為終止租約，依三七五減租條例第17條第2項規定，出租人應給予承租人補償云云。姑不論上訴人任由政府闢建為臺南市○○路，益見上訴人無耕作之事實，縱曾有租賃關係，則屬於依平均地權條例第11條規定辦理之問題，始符法制，在政府尚未徵收補償前，上訴人亦無補償請求權可言，且將來徵收時，主管機關應代為扣交，無庸上訴人為訴訟上之請求，故上訴人之主張，容有誤解。
（五）上訴人在原審提出所謂之「同意書」，尚應請上訴人提出其出處，以便調閱全部資料。就卷附影本內容以觀，並無將系爭土地無償贈與政府之意思，其所謂無償，係開闢道路拆除地上物時，不必補償之意思，而重點在於換取政府不徵收受益費之承諾，政府仍應依法徵收，上訴人據以主張仍有耕地三七五減租條例第17條第2項之適用，亦屬誤會。
三、證據：引用原審之立證方法。
丁、被上訴人Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○○、丙○○、黃○○、Ｆ○○、乙○○、Ｘ○○、壬○○、申○○、地○○、宇○○、宙○○、戌○○、亥○○、己○○、庚○○、Ｔ○○、辛○○、子○○、辰○○、酉○○○、丁○○、戊○○、寅○○、丑○○、Ｖ○○○、Ｏ○○、午○○、巳○○、未○○方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
戊、被上訴人甲○○方面：
一、聲明：求為判決；（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）否認兩造間就系爭耕地有租佃關係存在，因系爭光明段919-1號土地，係67年7月20日土地重測時所編定，而重測前該地為被上訴人吳修齊等20人，於47年6月22日共同取得所有權，嗣於50年4月28日再合併他筆土地，始編定為後甲段325-1號起，至同段325-19號止之土地，此有卷附土地謄本可稽。即後甲段325-3號土地，係於50年4月28日土地合併時始有之地號，則上訴人所提耕地租約書，記載洪朝宗與吳修齊等20人（其中包括被上訴人甲○○之父王志青)，於49年1月1日成立耕地租約，即屬矛盾，而難信採。
（二）退步言之，即令兩造間就系爭耕地真如上訴人所述存有租佃關係，然系爭耕地業經臺南市政府於71年10月1日，編定為道路用地，復於78年間闢建為臺南市○○路，然迄未辦理徵收及發放補償金，既經函請臺南市政府查明在卷，則上訴人若有理由向被上訴人請求補償，豈事理之平？況被上訴人從未對上訴人為終止租約之意思表示，益徵上訴人尚無依耕地三七五減租條例第17條第2項規定，對被上訴人請求補償金之理由。
三、證據：引用原審之立證方法。
己、本院依上訴人之聲請，函請臺南市政府查明：㈠臺南市○○段○○○○○號土地闢建為臺南市○○路時，地主吳修齊等人是否曾出具同意書，同意無償提供土地作為建設道路及排水用地，而地主並因而取得免徵工程受益費之利益？㈡如有該情，臺南市政府現在或將來是否仍有可能依據土地徵收條例，就臺南市○○路○○○○○號土地，辦理道路徵收並發放土地補償金予地主？㈢若臺南市政府就臺南市○○路○○○○○號土地，已不可能辦理道路徵收並發放土地補償費予地主，為何於92年5月2日臺南市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄中之決議，記載：「依據出、承租人之陳述，經與會委員討論後一致決議：光明路919-2、919-3、919-4等3筆土地為住宅區土地，請承租人放棄補償費問題解除租約，光明段919、919-1等2筆土地，俟市○○○○道路徵收時，再由徵收補償費代扣佃農1/3補償費交予承租人。」及向臺南市政府都市發展局都市計劃課，函查臺南市○○段○○○號、325號等土地，是否曾由地主吳修齊等人自行規劃為道路用地，並將之開闢為臺南市○區○○○路1段以西、林森路2段以東、東寧路以北、東平路以南、東安路、怡東路、東興路、東光路、凱旋路、莊敬路等路段？若有該情，為何臺南市政府迄今未就該等土地辦理徵收，並發放土地補償金予地主？等情。
理由
壹、程序方面：
一、被上訴人財政部國有財產局之法定代理人原為 李瑞昌 ，於93年5月間改由洪寶川接任；被上訴人臺南紡織股份有限公司之法定代理人原為吳修齊，於94年7月間改由Ｗ○○接任；此有財政部令、財政部國有財產局函、及公司變更登記表等件在卷足稽，並據被上訴人財政部國有財產局、及被上訴人臺南紡織股份有限公司，分別具狀聲明由洪寶川、Ｗ○○承受訴訟，經核並無不合，應予准許。
二、被上訴人吳修齊於94年5月18日死亡，其繼承人為被上訴人酉○○○、丁○○、戊○○、寅○○、丑○○、Ｖ○○○、Ｏ○○、午○○、巳○○、未○○等人，既有各該繼承系統表、及戶籍謄本在卷為證，並據上訴人具狀聲請由各該繼承人承受訴訟，經核亦無不合，亦應予准許。
三、被上訴人Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○○、丙○○、黃○○、Ｆ○○、乙○○、Ｘ○○、壬○○、申○○、地○○、宇○○、宙○○、戌○○、亥○○、己○○、庚○○、Ｔ○○、辛○○、子○○、辰○○、酉○○○、丁○○、戊○○、寅○○、丑○○、Ｖ○○○、Ｏ○○、午○○、巳○○、未○○等人，均經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，准由上訴人對之一造辯論而為判決。
四、上訴人對原審被告郭超星上訴部分，因郭超星於原審起訴前即已死亡，而無當事人能力，上訴人猶對之為上訴，上訴顯不合法，另由本院以裁定予以駁回，均合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：系爭耕地原為臺南市○○段○○○○○號、旱、0.7248公頃，自49年1月1日起，由雙方依耕地三七五減租條例訂立租約，惟租佃之面積僅0.3825公頃而已，嗣該地於60年5月25日變更地目為雜，復於67年7月20日，經重測編定為光明段919號、雜、0.7237公頃，不但地段變更面積亦縮小，租佃契約書上之租賃面積亦減縮為0.3710公頃。75年12月31日，該919號土地，經臺南市政府逕為分割出同段919-1號、雜、0.7224公頃，77年4月19日該919-1號土地，又逕為分割出同段919-2號土地。當時洪朝宗所承租之0.3710公頃土地，均劃歸在該919-1號土地範圍內，嗣該919-1號土地，經臺南市政府於71年10月1日公布編定為道路用地，惟臺南市政府並未立即實施，而出租人或承租人間亦未據此而為終止租約之意思表示。嗣該919-1號土地於78年間，開始闢建為臺南市○○路，致不能依原來租佃契約之目的使用耕地，依民法第225條第1項及第266條第1項之規定，出租人即免其以該項土地供承租人耕作之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然即從此消滅，毋待於當事人為終止租約，換言之租約之一方無庸對他方為終止租約之意思表示。本件租佃契約既然終止，依耕地三七五減租條例第17條第2項規定，出租人應給予承租人補償。又本件租佃爭議，經向臺南市東區區公所申請調解不成立，惟據調解筆錄簽稱：「無耕作事實，雖依法得辦理逕為註銷，但地主於辦理重劃時，並未就調解標的與承租人達成補償協議，本所若辦理逕為註銷，似有不妥之處。」繼經轉送臺南市政府調處亦不成立，惟調處決議主文明載：「．．光明段919號、919-1號等二筆土地，俟市○○○○道路徵收時，再由徵收補償費代扣佃農1/3，補償予承租人。」為此請求被上訴人應補償上訴人如訴之聲明所示之金額等語。
二、被上訴人臺南紡織股份有限公司、癸○○、Ｃ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、卯○○、Ｕ○○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等人則以：兩造間就系爭土地根本無耕地三七五租賃關係，被上訴人與洪朝宗或上訴人間，從未有租金之收受情事。且49年1月1日尚無後甲段325-3地號之存在，則如何於49年1月1日，就系爭重測前之後甲段325-3號土地訂立三七五耕地租約？上訴人之主張顯然矛盾，如臺南市東區區公所製作有該租約書，亦屬顯然錯誤，上訴人依錯誤之記載為請求，洵屬無據。退而言之，按承租人應自任耕作，如有違反原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定甚明。
上訴人既自認自78年間即已沒有耕作，則縱認曾訂有耕地三七五租約，依該規定賃關係亦早已消滅，從而上訴人亦無由依耕地三七五減租條例第17條第2項之規定請求被上訴人補償等語。被上訴人財政部國有財產局則以：系爭土地於78年間經臺南市政府施工開闢為臺南市○○路使用後，原承租人洪進德即未依原租約繼續自任耕作使用，承租人不自任耕作顯已違反上揭規定及租約約定，原訂租約應屬無效。又被上訴人財政部國有財產局所持有之系爭土地持分，係因被上訴人Ｂ○○○等4人於80年間，申請被繼承人 侯永都 應繳納遺產稅，提供其遺產抵繳之土地，經辦峻抵繳遺產稅移轉為國有登記，另於91年3月7日因其他共有人抵繳遺產稅接管其持分為國有，是上訴人與被上訴人財政部國有財產局並無訂定耕地租約，被上訴人並非原租約之出租人，且被上訴人財政部國有財產局雖因該地抵繳遺產稅登記為國有，惟原租賃關係，既因承租人未自任耕作原定租約無效，則自接管時已無租賃關係存在，故上訴人主張其繼承耕地租約，依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項第3款規定，請求按耕地租約在租佃期限未屆滿前終止租約，出租人應給予承租人終止租約當期公告土地現值，減除土地增值稅後餘額1/3之補償費，顯屬無據。又被上訴人財政部國有財產局於91年3月7日始取得系爭道路地之產權，在取得登記時系爭土地即為道路地而非耕地，當然亦無耕地租賃關係存在。況系爭土地於71年被臺南市○○○○○道路用地，而於75年開始施工開闢為道路，鄰近之住宅區用地亦已紛紛由建商建屋出售，則自71年間即可依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款經依法編定或變更為非耕地使用時得終止契約，同時可依同條第2項第3款請求補償費，乃迄今經過16年始請求給付補償費，亦已逾15年而時效消滅。又縱認系爭租賃關係迄今仍未經終止，其補償費亦應向當時之所有權人即出租人請求，決非向91年3月7日始取得產權之被上訴人請求，被上訴人之當事人不適格等語。被上訴人甲○○亦以：兩造間並無系爭耕地租佃關係存在，又縱認有該租佃關係，且系爭耕地業經臺南市政府於71年10月1日，編定為道路用地，復於78年間闢建為臺南市○○路，惟既尚未辦理徵收及發放補償金，上訴人何有理由向被上訴人請求補償，況被上訴人從未對上訴人為終止租約之意思表示，益徵上訴人尚無依耕地三七五減租條例第17條第2項規定，對被上訴人請求補償金之理由等語，資為抗辯。其餘被上訴人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、經查本件耕地租約書之承租人欄，原記載為洪朝宗，洪朝宗於57年2月21日死亡由洪進德繼承後，租約書之承租人欄記載為洪朝宗、洪進德， 嗣洪進德 於79年1月22日死亡，始由上訴人Ｍ○○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｊ○○繼承。又系爭耕地，原為臺南市○○段○○○○○號旱0.7248公頃，自49年1月1日起，由雙方依耕地三七五減租條例訂立租約，惟租佃之面積僅0.3825公頃，並未全部承租，嗣該地於60年5月25日，變更地目為雜，繼於67年7月20日，經重測編定為光明段919號、雜、0.7237公頃，租佃契約書上之租賃面積亦減縮為0.3710公頃。嗣於75年12月31日該919號土地，經臺南市政府逕為分割出同段919－1號、雜、0.7224公頃，77年4月19日該919－1號土地，又逕為分割出同段919－2號土地。又該919－1號土地，經臺南市政府於71年10月1日公布編定為道路用地，繼於78年間始闢建為臺南市○○路。又被上訴人皆非原始土地所有人，或為買受人、或為繼承人、或為抵償人，上訴人亦非原承租人而為繼承人，繼承之際系爭土地已非耕地，且承租地長年未付租金等情。不惟已為兩造所不爭執，復有各該租約書、繼承系統表、戶籍謄本、臺南市東區區公所函、臺南市政府都市發展函、土地登記謄本等件，存於原審卷足稽，自堪信實。惟上訴人主張兩造間有系爭租賃契約存在，且已經終止在案，被上訴人應依法給付上訴人補償金乙節，既為被上訴人所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為兩造間有無三七五租約存在？如有，是否已經終止？如已終止，上訴人得否請求被上訴人給付補償金？各情而已。
四、雖被上訴人否認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係存在，而與上訴人互有爭議，惟依上揭私有耕地租約書、繼承系統表、戶籍謄本、臺南市東區區公所函、土地登記謄本等件，縱認被上訴人所辯不足採信，兩造間就系爭耕地確有如上訴人所主張之租佃關係存在無訛。惟按耕地三七五減租條例第17條第2項所定補償，係因耕地經依法編定或變更為非耕地使用，經出租人終止租約收回土地而發生，最高法院著有84年臺上字第1887號判決意旨足參。換言之，如出租人未終止租約，承租人即無請求補償之餘地，是本件次應審究者，即係被上訴人有無對上訴人為終止租約之意思表示乙情。對此上訴人雖堅詞已有終止契約之情事，然依上揭兩造所為之攻擊防禦內容，顯示兩造迄請求臺南市政府進行租佃爭議調解時，系爭土地地號係由臺南市○○段○○○○○號、旱、0.7248公頃，於60年5月25日變更地目為雜，繼於67年7月20日，經重測編定為光明段919號、雜、0.7237公頃，嗣面積變更縮小，租佃契約書上之租賃面積亦減縮為0.3710公頃。嗣於75年12月31日，該919號土地經臺南市政府逕為分割出同段919－1號、雜、0.7224公頃。又於77年4月19日，該919－1號土地，又逕為分割出同段919－2號土地。且系爭土地所有人亦經迭經移轉變動，衡情兩造於租佃爭議調解前可謂並不相識，遑論言及地主與佃農之關係，因之當無所謂表示終止租佃契約之意思表示。上訴人雖主張於78年間開闢臺南市○○路時，曾向出租人表示欲解決租約問題，並至臺南市東區區公所謀求解決，可視為終止租約之意思表示；又主張以本件訴訟上訴人準備書狀繕本之送達，視為終止租約之意思表示云云。惟前者既為被上訴人所否認，另承租人請求補償，應以出租人為終止租約收回之表示為前提，並非得任由承租人為請求補償而自行終止租約。本件系爭土地雖依法編定或變更為非耕地使用，然既無證據證明被上訴人有以該事由，向上訴人為終止租約收回土地之表示，即不發生上訴人得依耕地三七五減租條例第17條第2項所定請求補償之問題。至被上訴人Ｒ○○、Ｓ○○2人，於91年間係以系爭土地應無耕地三七五租賃關係為由，依內政部耕地三七五租約清理要點，向臺南市東區區公所申請註銷，並非向上訴人為終止租約之表示，且租賃契約之一方如有數人，其終止租約之意思表示，應由其全體為之，是上訴人主張被上訴人遲至91年4月12日始為租約終止之意思表示，亦非有據。另上訴人主張系爭土地於78年間，開闢為臺南市○○路，致不能依原來租佃契約之目的使用耕地，依民法第225條第1項及第266條第1項規定，出租人即免其以該項土地供承租人耕作之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然即從此消滅，毋待於當事人為終止租約乙節；因民法該2條文係規定契約給付不能之效力問題，核與耕地三七五減租條例第17條第1項第5款係規定期前終止租約之事由不同，上訴人逕予援引並認系爭土地租賃關係當然消滅，毋待於被上訴人為終止租約之意思表示，亦非的論。換言之，因情事變更致土地無法達成耕作之目的之情形，雖地主依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款得終止租約，並依法給予承租人補償，然該項終止應係出於地主單方面之終止始有補償必要，否則如地主之土地為政府劃為道路用地，長年無法使用，權益受極大損害，且政府又故不實施徵收用，地主卻因耕地三七五減租條例之規定，須補償佃農上開費用，當非立法之本意，故地主既未為終止租約，佃農應無補償請求權。
五、上訴人雖又主張被上訴人因同意無償提供土地，予臺南市○○○設道路及排水用地之行為，已使其自己周遭土地受有利益，故雖未由臺南市政府得到補償，依法應補償上訴人云云；惟上訴人所主張者，既不符合耕地三七五減租條例第17條第1、2項終止租約補償之規定，故上訴人以該事由主張被上訴人應補償上訴人，於法亦非有據。而平均地權條例第11條第1項，既明文規定：「依法徵收或收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘款之三分之一，補償耕地承租人。」是本件系爭土地既經由政府闢建為道路，縱兩造間曾有租賃關係，亦屬依平均地權條例第11條規定辦理補償之問題，在政府尚未徵收補償前，上訴人亦無補償請求權可言，且將來政府辦理徵收時，主管機關應代為扣交，亦無庸上訴人為訴訟上之請求。至上訴人在原審所提出之「同意書」影本，觀其內容微論並無將系爭土地所有權無償贈與政府之意思，且其所謂無償係開闢道路拆除地上物時不必補償之意思，其重點僅在於無償提供建設道路及排水用地，而非無償贈與建設道路及排水用地，係提供使用權而非捐贈所有權，與強制取得人民財產之徵收不同，是系爭土地將來仍維持公共設施用地不變，且又有取得其所有權需要時，仍需經由徵收之手段辦理，並在徵收完成時依據土地徵收條例之規定發給土地補償金等情，既亦據臺南市政府94年3月28日南市工土字第09431022230號函敘甚明，而有該函存於本院卷為憑，益證上訴人主張依耕地三七五減租條例第17條第2項規定，得請求被上訴人給付系爭土地之補償金云者，洵屬無據，不應准許。
六、綜上所述，系爭土地雖經臺南市○○○○道路用地，並闢建為道路，然臺南市政府迄未辦理徵收及發放補償金，既經原審及本院依職權函詢臺南市政府查明屬實，復為兩造所不爭執，則系爭土地在徵收補償費尚未發放之前，上訴人即逕依耕地三七五減租條例第17條第2項規定，請求被上訴人給付系爭土地補償金，即非有據，其假執行之聲請亦失所附麗，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請（漏未記載於主文應予更正），經核認事用法並無不合。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事第一庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月26日
書記官謝素嬿
K