臺灣臺中地方法院96年度抗字第214號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年抗字第214號民事裁定

裁判日期：民國96年07月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度抗字第214號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國96年4月23日本院簡易庭所為之裁定（96年度票字第8957號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，此有最高法院
56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如如表所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票4紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人於相對人所持有系爭本票4紙上簽名時，當時本票均為空白，並未填載金額及日期，相對人無權行使票據上之權利，其聲請本票准許強制執行於法未合云云。惟查，相對人向原審聲請本票准許強制執行裁定時，所提出之本票4紙已填載如附表所示之發票日及發票金額，此有本票4紙影本附於原審卷宗可憑，原裁定予以准許，並無違誤，上開抗告意旨，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應准許為強制執行之裁定。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國96年7月11日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官陳毓秀法官卓進仕┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算96年度票字第8957號│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新台幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│001│96年2月16日│30,000元│未載│96年4月1日│0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│002│96年2月16日│30,000元│未載│96年4月1日│0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│003│96年2月16日│30,000元│未載│96年4月1日│0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│004│96年2月16日│500,000元│未載│96年4月1日│0000000││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年7月11日
書記官