裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易緝字第547號刑事判決
裁判日期：民國89年11月07日
裁判案由：詐欺
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度易緝字第五四七號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵字第一三八七○號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，又所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨可資參照。本件公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌無非係以告訴人乙○○之指訴及本票影本二紙為其論據。訊據被告固坦承透過案外人 楊容娟 先後於八十三年五月三十一日、同年六月二十八日及同年七月間某日，向告訴人借款各十萬元、八萬元及七萬元，計二十五萬元，並交付上開本票二紙予告訴人供擔保之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係因做房地產生意，經營不善，始透過楊容娟介紹，向告訴人借錢，嗣因周轉不靈，始未還款，並無不法所有之詐欺意圖等語。經查，被告透過案外人楊容娟先後於上開時地，向告訴人借款計二十五萬元，當時並約定每十萬元，每月利息二千四百元，利息先扣，嗣被告並另有給付約三個月之利息，且被告在八十四年八月初旬某日，因告訴人請求先還款三萬元後，即委託友人拿三萬元予告訴人；及告訴人曾於八十三年十一月間至被告家中請被告還款，被告稱：伊經營房地產生意，經濟不景氣，伊經濟有困難，等有錢再還告訴人等情，業經告訴人於偵查中 陳明 在卷，核與被告所辯情節相符，應堪認定。是綜觀上情，尚難僅因被告嗣未依約還清其餘欠款，即認被告於借款之初即具詐欺之意。再參以被告嗣於八十九年九月間，已與告訴人達成和解，並已再還款一萬元予告訴人，已經告訴人於審理中陳明在卷，並有和解書一紙在卷可稽，益徵被告辯稱無詐欺犯意等語堪可採信，本件應屬單純民事債務糾葛。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月七日
法官江奇峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年十一月七日