裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1120號民事判決
裁判日期：民國105年04月21日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1120號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林政彥 被告 江育甯 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國105年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬叁仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣叁萬壹仟零陸拾伍元，自民國一０四年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；及其中新臺幣玖拾柒萬壹仟肆佰肆拾元，自民國一０四年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點二二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬叁仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書叁共通約定條款第10條第2項規定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁、第17頁），故本院有管轄權。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國104年5月20日向原告請領信用卡，約定得於特約
商店記帳消費，每筆計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，被告至104年9月28日止累計消費記帳新臺幣（下同）32,016元未給付，其中31,065元為消費款，651元為循環利息，300元為依約定條款得計收之其他費用（如：
逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中31,065元自104年9月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
㈡又被告於104年5月6日向原告借款100萬元，借款期間自104
年5月6日起至111年5月6日止，分84期清償，依約應於每月20日按期定額平均攤還本金及利息，如有逾期攤還本息，自遲延日起至清償日止，應繳金額按年息15.22%計算利息。詎被告自104年8月21日起即未按時繳納本金與利息，計被告尚積欠本金971,440元。
㈢爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：
1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之借款之事實堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告未依約清償本息，從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費10,999元，應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月21日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
書記官羅楊潔