臺灣新北地方法院99年度簡字第7595號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第7595號刑事判決

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第7595號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第15627號），本院判決如下：
主文甲○○教唆傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：「被告甲○○固否認教唆綽號『 阿智 』者及另3名真實姓名年籍不詳之成年男子毆打告訴人，然查，案發當日先由『阿智』駕駛由被告出面承租之車號0000-00號自小客車，找告訴人談判關於被告與告訴人間互毆糾紛事宜，繼而由3名真實姓名年籍不詳之成年男子共乘上開自小客車，於台北縣三重市○○路○段○○號前，徒手毆打告訴人成傷之事實，業據目擊證人 劉昌奇 及證人 林傳國 即出租上開自小客車者於警詢及偵訊中證述明確，其2人與被告及告訴人均素不相識，並無構陷之可能，其等之證詞當與事實相符而可採信。被告坦承其與告訴人間前有互毆糾紛，而綽號『阿智』者與告訴人間並無夙怨，倘非出於被告授意教唆，何以會代被告出面與告訴人商談互毆和解事宜？被告又何以需出面為綽號『阿智』者及其餘三名不詳男子承租作案車輛？本件傷害犯行，當係出於被告教唆授意無疑，被告辯稱其並未教唆傷害云云，應係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告上開犯行應堪認定。
二、核犯罪事實欄所載「阿智」者與另3名姓名年籍不詳之男子所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告教唆該4人實行傷害行為，依刑法第29條第1項規定，為教唆犯，應依同條第2項之規定，依其所教唆之傷害罪處罰之；故核被告所為，係犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪。爰審酌被告並無前科記錄、素行尚佳，其遇事不思理性處理，僅因細故與告訴人生有糾紛，即率而唆使他人傷害告訴人之身體，致告訴人受有上開傷勢，兼衡其智識程度、犯後矢口否認犯行、態度不佳，且迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第29條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年10月28日
刑事第二十三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
書記官曾馨嬋中華民國99年10月29日附錄本件論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。