裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第615號刑事判決
裁判日期：民國102年08月09日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第615號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告曾冠盛上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官追加起訴（102年度偵字第14400號），本院判決如下：
主文曾冠盛犯如附表一所示之共同恐嚇取財未遂罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一主文欄所載之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表二編號
1、2所示之物均沒收之。
事實
一、曾冠盛（綽號「罐頭」）前於民國96年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度重訴字第27號判處有期徒刑3年10月確定，並於101年1月2日因縮刑期滿執行完畢。曾冠盛與 吳少祥 （由檢察官另行起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，由吳少祥駕駛曾冠盛所承租之車牌號碼0000-00號自用小客車並搭載曾冠盛，分別前往如附表一所示之地點後，各推由吳少祥持其所有客觀上足以傷害人之生命、身體、安全之T型扳手、鉗子、螺絲起子各1支及手電筒、鐵絲等物，竊取如附表一所示之自用小客車，曾冠盛則在一旁把風，待吳少祥竊取得逞後，即由吳少祥駕駛所竊得之如附表一所示之自用小客車，並由曾冠盛駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車跟隨在後，一同離開竊車現場(另涉竊盜部分，由本院另行審結)後，其2人即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由吳少祥以其所有之門號0000000000號行動電話(已扣案，即如附表二編號2所示)或其所持用之門號0000000000號行動電話(未扣案)撥打與如附表一所示自用小客車之車主聯繫，表示其所有自用小客車在渠等掌控之中，需匯款至指定帳戶始能取回其所有車輛等語，致如附表一所示之車主均因而心生恐懼，惟因如附表一所示之車主均未付款，曾冠盛與吳少祥遂因而恐嚇取財未遂。嗣經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5已明揭其旨。本案經執以認定被告曾冠盛本件犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均為傳聞證據，然經被告於本院準備程序及審理時，均同意作為證據（見本院易字第615號卷〈下稱本院易字卷〉第15頁、第42頁背面），且就本院所認定犯罪事實所採用之證據，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等書面或言詞陳述作成時之情況均非非法取得，亦無不得或不宜作為證據之情形，又本院認以之作為本案之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，揆諸刑事訴訟法第159條之5第
2項之規定，堪認該等證據，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由：
一、訊據被告曾冠盛固不否認其有於如附表一所示之時間，與共犯吳少祥一同駕駛其所承租之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往如附表一所示之地點後，分別竊取如附表一所示之自用小客車等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊並不知道吳少祥有向車主恐嚇取財，吳少祥當初是告知伊要偷車子去解體工廠變賣，且伊都沒分到 錢云云 ；復辯稱：伊是自北部回程途中，吳少祥才跟伊說他有打電話向被害人恐嚇取財，伊就跟吳少祥說伊不要做了，伊回來後就沒有跟吳少祥聯絡云云。經查：
㈠被告曾冠盛與證人即共犯吳少祥分別於如附表一所示之時間
，駕駛由被告所承租之車牌號碼0000-00號自用小客車前往如附表一所示之地點後，由共犯吳少祥持T型扳手、鉗子、螺絲起子、手電筒、鐵絲等物竊取如附表一所示之自用小客車得逞後，由共犯吳少祥駕駛其所竊得如附表一之自用小客車離開現場，並由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車跟隨在後。又如附表一所示自用小客車之車主分別於上開自用小客車遭竊後，經共犯吳少祥持用門號0000000000、0000000000號行動電話聯繫有關需付款始得取回遭竊車輛等事宜，惟如附表一所示之車主嗣後均未付款等事實，業據證人即共犯吳少祥於警詢、偵查及本院審理中、證人即被害人 黃俊 傑、 黎亦軒 、 林育嬋 、 邱顯 豪於警詢中分別證述 綦祥 (見偵字第4504號影卷〈下稱偵影卷〉第126至128、130、131、135至138、143至146、149至152頁、本院易字第28
5號影卷〈下稱本院影卷〉第126頁正面、第127頁正面及背面、第130頁背面至第131頁正面、第132頁正面、第73頁背面至第76頁正面、本院易字卷第43頁正面至第46頁正面)，並有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：曾冠盛)、曾冠盛所有之門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、曾冠盛指認吳少祥之犯罪嫌疑人指認表、車牌號碼0000-00號自用小客車之小客車租賃契約書、吳少祥所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察監聽譯文及通聯紀錄、「湖山汽車旅館」之住房登記簿、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯紀錄、車牌號碼0000-00號自用小客車之失車案件基本資料詳細畫面報表、車牌號000-0000號自用小客車之失車案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼0000-00號自用小客車之失車案件基本資料詳細畫面報表、吳少祥所持用之門號0000000000號行動電話與 邱顯豪 所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份、曾冠盛所有之門號0000000000號行動電話之通訊錄翻拍照片8張、吳少祥所有之門號0000000000號行動電話與 黃俊傑 所持用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、黃俊傑出具之贓物認領保管單(車牌號碼0000-00號自用小客車)、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單(車牌號碼0000-0
0號自用小客車)、吳少祥所有之門號0000000000號行動電話與 林育蟬 所持用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄各1份、車牌號碼0000-00號自用小客車失竊現場之監視器錄影畫面翻拍照片4張、車牌號碼000-0000號自用小客車之失車案件基本資料詳細畫面報表、吳少祥所有之門號0000000000號行動電話與黎亦軒所持用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、吳少祥所有之門號0000000000號行動電話與邱顯豪所持用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份、車牌號碼0000-00號自用小客車進入「湖山汽車旅館」之監視器錄影畫面翻拍照片2張、高雄市政府警察局刑事警察大隊102年4月18日高市警刑大偵十九字第00000000000號函暨所檢附之車牌號碼0000-00號自用小客車進入「湖山汽車旅館」之監視器翻拍照片4張、本院102年度聲監字第95號通訊監察書(行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號)、102年度聲監續字第543號通訊監察書(行動電話門號0000000000號)、102年度聲監續字第885號(行動電話門號0000000000號)、102年度聲監續字第1242號通訊監察書(行動電話門號0000000000號)各1份在卷可稽(見偵影卷第19至22、24、29、31至48、57至59、58、129、132至134、139至142、147至149、153至156、17
0頁、本院影卷第34至40頁)，並有被告所持有之SonyEricsson牌手機1支（序號：000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚）及共犯吳少祥所持有之SUMSUNG牌手機1支(序號：000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚)、T型扳手11支、鉗子、螺絲起子、手電筒各1支及鐵絲1捲(即如附表二編號1、2、4至8所示)等物扣案可資為佐，是此部分之事實，應堪認定。
二、被告曾冠盛雖以前詞置辯，惟查：㈠證人吳少祥於警詢中證述：我曾夥同曾冠盛從102年1月1
日開始到同年1月中旬之間，共同犯竊車恐嚇勒贖案件，約犯下20件左右，竊車勒贖犯案地點在桃園、新竹、臺中、臺南等地，我與曾冠盛外出犯案所使用交通工具是在高雄市左營區向1家「承運」租車公司承租1部車牌號碼0000-00號現代、白色自小客車，這部車是用曾冠盛名義承租的，於10
2年1月1日開始承租。102年1月10日下午6時19分，是我駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往位於新竹市○○路○○○○號之「湖山汽車旅館」住宿，另1人是曾冠盛。被害人黎亦軒所有之車牌號碼000-0000號用自小客車於102年1月11日下午9時30分許(應為同日凌晨1時20分許)在桃園縣中壢市○○路○○○巷○○○○號失竊，被害人林育嬋所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於同日下午10時許(應為同日凌晨3時27分許)在桃園縣中壢市○○路○○○號前失竊，被害人邱顯豪所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於同日凌晨4時許在桃園縣中壢市○○○街○巷○號前發現失竊，被害人黃俊傑所有之車牌號碼0000-00自用小客車，在新竹縣竹北市○○街、中和路口，於102年1月10日下午9時許發現失竊後，被害人均有接到歹徒持用門號0000000000號及門號0000000000號行動電話恐嚇勒贖，這4件是我夥同曾冠盛共同犯下，勒贖電話都是由我撥打，我與曾冠盛共同犯下竊車勒贖案件，是由我負責下手偷竊車子及撥打恐嚇勒贖電話，曾冠盛負責在旁把風及駕駛車輛的工作，曾冠盛總共分得約有新臺幣(下同)3萬元左右等語(見偵字第14400號卷〈下稱偵卷〉第13頁背面至第15頁正面)；其又於偵查中證述：我有與綽號「罐頭」曾冠盛一起去偷車、勒贖，曾冠盛是我國中的學弟，是我向曾冠盛提議的，時間是在102年1月初，我當時從臺中回來，打電話約曾冠盛在大寮鳳林路上高英工商附近曾冠盛朋友開的檳榔攤兼泡沫紅茶店見面，曾冠盛說他沒有工作，問我這邊有沒有工作可以作，我就說我在做擄車勒贖，問曾冠盛要不要做我的車手，由我開車、下手行竊、並由我打電話給車主、提領贓款，他則負責駕駛贓車，我只對曾冠盛說如果有錢進來，我會分給他，曾冠盛後來就同意和我一起上去偷車，後來我就與曾冠盛一起駕駛租來的車牌號碼0000-00號自用小客車上去新竹及桃園偷車，從
102年1月3日開始到1月25日左右，我與曾冠盛去過桃園的龍潭、大溪、新竹的竹北、湖口一新豐、臺中縣市都有之外還有南投等地偷車。我都開車牌號碼0000-00號自用小客車載曾冠盛，到被偷的車子旁邊或是緊鄰該車的前面或後面，由我持T型板手下車偷車，曾冠盛在車上把風，車子偷到後，我就開偷來的車，曾冠盛就開租來的車跟在我後面，然後我找地方停放偷來的車，我停好後，曾冠盛再改坐到副駕駛座，由我開租來的車載曾冠盛，我都有打電話給車主，但這本案這幾件車主都沒有付錢，曾冠盛知道我有打電話給車主勒贖，但曾冠盛並不是我每次打電話都有在場，如果車主有匯錢，我就會拿錢給曾冠盛，我有拿過3至5次錢給曾冠盛，每次都是5千至1萬元左右，我只有對曾冠盛說是把車子偷來，單純向被害車主勒贖款項，贖款拿到後，就把車子還給車主，並沒有提到要把車子賣掉等語(見偵卷第20頁背面至第21頁背面、第24頁正面至第25頁正面)；其復於本院另案(即本院102年度易字第285號，下同)審理中證述：
我認識被告，被告是我國中學弟，綽號「罐頭」，偵卷第29頁汽車租賃契約書，是我跟被告一同去租車，因為我要去臺中作為交通工具使用，租車後1、2天我就開車載被告去臺中，剛開始我沒有跟被告說要去臺中目的，後來我有跟被告說要作偷車勒贖的工作，被告剛開始有猶豫，但後來就同意跟我一起作竊車勒贖的事，我沒有跟被告提到如何分工，我要被告幫我開車子而已，我有向被害人勒贖到錢的話，我會分錢給被告，被告也有同意，我跟被告在臺中、新竹、桃園都有竊車，都是由我開租來的車牌號碼0000-00號自用小客車載被告，到如起訴書附表所示地點後，我拿T型扳手下去竊車，被告坐在副駕駛座負責幫我把風，我偷到車後將竊得車子開走，被告就開著車牌號碼0000-00號白色自用小客車跟在我後面，我開著竊得的車子找地點停車、藏匿，我再回到車牌號碼0000-00號白色自用小客車，被告就坐到副駕駛座，行竊後我與被告有到新竹市○○路○○○○號「湖山汽車旅館」投宿，除了本案4件的4臺車外，我還有跟被告行竊還有約10臺車左右。我去年就有在做擄車勒贖的事情，本案要租車子之初我是跟曾冠盛說要作為代步之用，102年1月1日租到車子後，被告跟我開車先到臺中找朋友時，我就跟被告說明我的工作內容了，問被告是否要參加，被告剛開始並沒有馬上答應、有所顧慮，但102年1月8日之通聯當時被告就有同意要做竊車勒贖的工作，被告參與這幾件擄車勒贖的工作，在投宿「湖山汽車旅館」之前，我就先分給被告1萬元了，這是我們之前竊車勒贖被害人所得的金錢，後來我還分給被告幾千元數次，加起來應該有3萬元，被告知道我給他的錢是我勒贖所得的錢等語（見本院影卷第73頁背面至第75頁背面）；其再於本院審理中證稱：我認識在庭被告，是我國中學弟，認識有10幾年，與被告是普通朋友，沒有金錢糾紛或其他恩怨、情仇。本件附表所示之4部車輛行竊過程，都是我開租賃車牌號碼為0000-00號白色現代自小客車載著被告從高雄一路往北到新竹，去找尋要下手行竊的目標，這4部車都有行竊得手，行竊得手後，我先將竊來的車輛開走，尋找可以停放贓車地點，被告坐在車牌號碼0000-00號自用小客車內把風，我竊得車輛開走後，被告就駕駛租來的車牌號碼0000-00號自小客車跟在我後面，因我們行竊車輛的目的是要恐嚇被害人，因此我們要把竊得車輛停在隱密之處，不易被人發現。我找好地點停放車輛後，就搜刮車上物品，從中找到被害車主的電話，我就把電話記起來，等到天亮或隔天再撥打電話給被害車主，我打電話給被害車主時多是在白天，被告均在汽車旅館休息，我會開車牌號碼0000-00號白色現代自用小客車到外面後，在外面自己打電話給被害車主的。我跟被告一開始行竊汽車時就想好要「擄車勒贖」即竊車之後打電話給車主恐嚇金錢，所以被告也知道跟我一起偷車之後的目的，當時是我先提議，我跟被告說先偷車子之後，再去向車主恐嚇取財，就是要擄車勒贖等過程，大約是在被告幫我租賃車牌號碼0000-00號白色自小客車後，我們駕駛該車在一路往北前往臺中、新竹途中，我在車內跟被告說的，一開始被告有說擄車勒贖比較危險，後來就沒有其他表示。我把竊得車子開去隱蔽處停放好後，再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載被告離開後，被告會問我有無在竊得車輛內找到車主電話，被告這樣問的意思是表示若沒有電話的話，就表示這部車子是白偷的，若有找到電話的話，就可以打電話給車主擄車勒贖，被害車主匯款機會就會一半一半，因我們一開始計畫偷車，也不是要把車子偷去變賣。我跟被告提議要擄車勒贖，就講好由被告負責開車載我，我們一起找下手行竊目標，我沒有跟被告說如何分錢，由我看得款若干，再由我分部分贓款給被告，但本件4部被竊自用小客車都沒有得款，我之前講有分錢給被告部分，是我與被告在之前擄車勒贖所得款項等語(見本院易字卷第42頁背面至第46頁背面)。是互相勾稽、比對證人吳少祥就其向被告提議如何共同竊車後向被害人恐嚇勒贖及分工、利益分配等事宜，嗣其2人駕駛由被告所承租之白色現代廠牌自用小客車前往中、北部後，於如附表一所示之時間、地點，共同竊盜如附表一所示之自用小客車後向該等自用小客車之被害車主恐嚇勒贖之過程及細節，於警詢、偵查、本院另案及本案審理中所為之證述均大致相符，復佐以前揭證人吳少祥所使用之行動電話與被害人黃俊傑等人分別所使用行動電話之通訊監察譯文，益見證人吳少祥前揭所證各節核與本案相關卷證大致無異。綜此，足徵證人吳少祥前揭所證各情，應非虛構之詞。
㈡又本院審以證人吳少祥相識已久，復與被告並無怨隙、糾紛
，業據證人吳少祥證述甚祥，復為被告所不爭執(見本院易字卷第50頁正面)，衡情應無構陷被告之必要及故意；況證人吳少祥已因本件竊車勒贖案件除經檢察官偵查在案外，亦坦認其所為多件竊車勒贖犯行，則其自無庸僅為誣陷被告而作虛偽證述之必要，綜上以觀，堪認證人吳少祥上揭所為之證述，應非虛妄，自屬可採。
㈢反觀之被告自其所為竊盜案件經本院歷次審理以來，始終否
認犯行，迄至本院傳訊經緝獲到案之共犯吳少祥到庭作證後，始願坦認上開竊盜犯行，惟仍否認有何參與恐嚇取財犯行，然其就是否知悉共犯吳少祥於竊車後向被害車主恐嚇一節，先辯稱：伊不知道吳少祥有向被害車主勒贖等語(見本院易字影卷第75頁正面)；復辯稱：係在回程途中，吳少祥告訴伊有向被害車主勒贖，伊就跟吳少祥說伊不要作了等語(見本院易字卷第46頁正面及背面、偵卷第29頁背面)；基上，可見被告此部分所辯，前後顯不一致，則被告此部分所辯，是否屬實，即非無疑；再參以被告辯稱吳少祥告知伊竊取該等車輛向係要解體等語，然核以被告亦供 陳渠 等竊車後將竊得車輛停放在小路內，並分別停放於不同地點等語(見偵卷第29頁背面)，是果若證人吳少祥係向被告提議要竊車後予之解體，則證人吳少祥大可於竊得車輛後自行駕駛其所竊得車輛前往解體工廠或固定地點即可，何須大費周章將竊得車輛分別停放不同地點，再通知解體工廠人員前往不同地點取車之必要，可見被告上揭所辯，要與一般客觀經驗法則有悖，自無可採。
㈣綜上所述，被告上開所辯各節，顯係事後脫免罪責之詞，均
無足採。從而，本案事證已臻明確，被告上開恐嚇取財未遂之犯行，均堪以認定。
三、核被告曾冠盛就如附表一所示之犯行，均係犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪，應均依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。另被告曾冠盛與共犯吳少祥間，就如附表一所示之恐嚇取財未遂犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應俱論以共同正犯。又被告曾冠盛有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑，並均依法先加重後減輕之。再者，被告曾冠盛就如附表一所示之恐嚇取財未遂犯行(共4次)，犯罪時間不同，犯意各別，應予以分論併罰。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正途謀生，猶因不勞而獲之心態，任意竊取他人所有車輛後向被害車主恐嚇取財，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為顯屬可議，且其於犯罪後飾詞否認犯行、態度不佳，惟參以其本件恐嚇取財犯行，因被害車主均未付款而未獲得不法利益，兼衡以其本件犯罪之動機、手段及參與犯罪之情節，暨衡及其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持及從事殯葬業(見警詢筆錄受詢問人欄所載、本院易字卷第50頁正面及背面)等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所載之主刑，並各諭知如附表主文欄所示之易科罰金之折算標準。
㈡復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院著有96年度臺上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查本件被告為如附表一所示之恐嚇取財未遂犯行後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於102年1月23日以總統華總一義字第0000000000號令公布，於同年月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是經比較新舊法之規定，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。而本件被告上開所犯如附表一各項編號所示之恐嚇取財未遂罪(共4罪)雖均係於上開條文公布施行前所犯，然其上開所犯各罪均係得易科罰金之罪，則尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，故依上揭最高法院判決及決議意旨，自毋庸為新舊法之比較，而應逕行適用修正後刑法第50條之規定即可，合先敘明。復按刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決意旨可資為參），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；是考量被告於本院審理中矢口否認本件如附表一各項編號所示之恐嚇取財未遂犯行，已如前述，暨審及被告以類似方式實施恐嚇取財未遂犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，併酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所定之應執行刑雖已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，一併諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：㈠扣案之SonyEricsson牌手機1支（序號000000000000000
、含門號0000000000號之SIM卡1枚，即如附表二編號1所示)，係為被告曾冠盛所有，並係供其與共犯吳少祥聯絡本件恐嚇取財未遂犯罪所用之工具一情，業據證人吳少祥於本院另案審理中 陳明 在卷(見本院影卷第75頁背面)，並有前揭行動電話門號之通訊監察譯文及通聯紀錄在卷可按，是應依刑法第38條第1項第2款之規定及共犯責任共同原則，於被告曾冠盛所犯如附表一各項編號所示之恐嚇取財未遂罪所處各該罪刑項下，均宣告沒收之。
㈡另扣案之SAMSUNG牌手機1支(序號000000000000000、含
門號0000000000號之SIM卡1枚，即如附表二編號2所示)，係為共犯吳少祥所有，並係供共犯吳少祥聯絡本件恐嚇取財未遂犯罪所用之工具一情，業據證人吳少祥於本院審理中證述明確(見本院易字卷第45頁正面)，並有該等行動電話門號之通訊監察譯文及通聯紀錄在卷可按，是應依刑法第38條第1項第2款之規定及共犯責任共同原則，於被告曾冠盛所犯如附表一各項編號所示之恐嚇取財未遂罪所處各該罪刑項下，均宣告沒收之。
㈢又未扣案之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1枚
)，固係供共犯吳少祥為聯絡本件恐嚇取財未遂犯罪所用之物，已有該等門號行動電話之監聽譯文附卷可參，而該支行動電話雖係以共犯吳少祥弟媳之名義申請，惟係由共犯吳少祥所使用，然該支行動電話業已損壞乙節，已據共犯吳少祥於本院另案審理中證述在卷(見本院影卷第76頁正面)，又本院亦認無其他證據足資證明該支行動電話仍存在或尚未滅失，復非屬違禁物或得義務沒收之物，是本院自無從宣告沒收，附此敘明。
㈣至扣案之玉山銀行提款卡1張(帳號00-000000-000號，即
如附表二編號3所示)，固係供共犯吳少祥為本件恐嚇取財未遂犯罪所用之物，惟該張提款卡之所有人為 陳彥儒 ，並非被告或共犯吳少祥所有，業據共犯吳少祥於警詢中陳述在卷(見本院易字影卷第62頁正面)，故本院自無從為沒收之諭知，附予述明。
㈤末查，扣案之如附表二編號4至18所示之物，雖均為共犯吳
少祥所有，另扣案如附表二編號19所示之物則為案外人 何英傑 所有，惟本院認並無其他證據足資證明與被告曾冠盛本件恐嚇取財未遂犯罪有涉，復非屬違禁物或得義務沒收之物，本院自無庸為沒收之宣告，併予述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第1項第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中華民國102年8月9日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官黃政忠法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月9日
書記官蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────────────────┬────────┐│編號│犯罪時間│犯罪方式(竊盜地點、被害人、遭竊自用│主文欄││││小客車之車牌號碼及恐嚇取財之方式)││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│1│102年1│吳少祥於右揭時間，駕駛由曾冠盛所承租│曾冠盛共同犯恐嚇│││月10日下│之車牌號碼0000-00號自用小客車併搭載│取財未遂罪，累犯│││午9時許│曾冠盛，前往新竹縣竹北市○○街與博愛│，處有期徒刑肆月││││路口某處後，推由吳少祥持其所有客觀上│，如易科罰金，以││││足以傷害人之生命、身體、安全，而可作│新臺幣壹仟元折算││││為兇器使用之T型扳手、鉗子、螺絲起子│壹日，扣案之如附││││各1支及手電筒、鐵絲等物，竊取黃俊傑│表二編號1、2所││││所有停放於該處之車牌號碼0000-00號馬│示之物均沒收之。││││自達牌灰色自用小客車1臺，曾冠盛則在│││││一旁把風，待吳少祥竊取上開車牌號碼00│││││06-ZR號自用小客車得逞後，即由吳少祥│││││駕駛所竊得之車牌號碼0000-00號自用小│││││客車，並由曾冠盛駕駛上揭車牌號碼0000│││││-V6號自用小客車跟隨在後，一同離開竊│││││車現場(另涉竊盜部分，由本院另行審結│││││)。 嗣推 由吳少祥於同日下午7時17分及│││││同時52分許，以其所有之門號0000000000│││││號行動電話撥打黃俊傑所持用之門號0920│││││126637號行動電話，表示黃俊傑須付款始│││││能取回上開遭竊自用小客車等語，致黃俊│││││傑因而心生畏怖，惟因黃俊傑事後拒未付│││││款而未遂。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│2│102年1│吳少祥於右揭時間，駕駛由曾冠盛所承租│曾冠盛共同犯恐嚇│││月11日凌│之車牌號碼0000-00號自用小客車併搭載│取財未遂罪，累犯│││晨1時20│曾冠盛，前往桃園縣中壢市○○路○○○巷│，處有期徒刑肆月│││分許│30之1號前某處後，推由吳少祥持其所有│，如易科罰金，以││││客觀上足以傷害人之生命、身體、安全，│新臺幣壹仟元折算││││而可作為兇器使用之T型扳手、鉗子、螺│壹日，扣案之如附││││絲起子各1支及手電筒、鐵絲等物，竊取│表二編號1、2所││││黎亦軒所有停放於該處之車牌號碼000-00│示之物均沒收之。││││31號馬自達牌白色自用小客車1臺，曾冠│││││盛則在一旁把風，待吳少祥竊取上開車牌│││││號碼ABL-0131號自用小客車得逞後，即由│││││吳少祥駕駛所竊得之車牌號碼000-0000號│││││自用小客車，並由曾冠盛駕駛上揭車牌號│││││碼4886-V6號自用小客車跟隨在後，一同│││││離開竊車現場(另涉竊盜部分，由本院另│││││行審結)。嗣推由吳少祥於同日下午8時│││││2分許、同時58分許，以其所有之門號09│││││00000000號行動電話撥打黎亦軒所持用之│││││門號0000000000號行動電話，表示車輛在│││││渠等保管中，黎亦軒須付款始能取回上開│││││遭竊自用小客車等語，致黎亦軒因而心生│││││畏怖，惟因黎亦軒事後拒未付款而未遂。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│3│102年1│吳少祥於右揭時間，駕駛由曾冠盛所承租│曾冠盛共同犯恐嚇│││月11日凌│之車牌號碼0000-00號自用小客車併搭載│取財未遂罪，累犯│││晨3時26│曾冠盛，前往桃園縣中壢市○○路○○○號│，處有期徒刑肆月│││分許(起│前某處後，推由吳少祥持其所有客觀上足│，如易科罰金，以│││訴書漏載│以傷害人之生命、身體、安全，而可作為│新臺幣壹仟元折算│││3時26分│兇器使用之T型扳手、鉗子、螺絲起子各│壹日，扣案之如附│││許)│1支及手電筒、鐵絲等物，竊取林育嬋所│表二編號1、2所││││有停放於該處之車牌號碼0000-00號馬自│示之物均沒收之。││││達牌淺藍色自用小客車1臺，曾冠盛則在│││││一旁把風，待吳少祥竊取上開車牌號碼00│││││20-EH號自用小客車得逞後，即由吳少祥│││││駕駛所竊得之車牌號碼0000-00號自用小│││││客車，並由曾冠盛駕駛上揭車牌號碼0000│││││-V6號自用小客車跟隨在後，一同離開竊│││││車現場(另涉竊盜部分，由本院另行審結│││││)。嗣推由吳少祥於同日上午10時53分許│││││至同日下午9時22分許，以其所有之門號│││││0000000000號行動電話撥打林育嬋所持用│││││之門號0000000000號行動電話，表示車輛│││││在渠等保管中，林育嬋須付款始能取回上│││││開遭竊自用小客車等語，致林育嬋因而心│││││生畏怖，惟因林育嬋事後拒未付款而未遂│││││。││├──┼────┼──────────────────┼────────┤│4│102年1│吳少祥於右揭時間，駕駛由曾冠盛所承租│曾冠盛共同犯恐嚇│││月11日凌│之車牌號碼0000-00號自用小客車併搭載│取財未遂罪，累犯│││晨4時許│曾冠盛，前往桃園縣中壢市○○○街○巷│，處有期徒刑肆月││││3號前某處後，推由吳少祥持其所有客觀│，如易科罰金，以││││上足以傷害人之生命、身體、安全，而可│新臺幣壹仟元折算││││作為兇器使用之T型扳手、鉗子、螺絲起│壹日，扣案之如附││││子各1支及手電筒、鐵絲等物，竊取邱顯│表二編號1、2所││││豪所有停放於該處之車牌號碼0000-00號│示之物均沒收之。││││馬自達牌自用小客車1臺，曾冠盛則在一│││││旁把風，待吳少祥竊取上開車牌號碼0000│││││-PK號自用小客車得逞後，即由吳少祥駕│││││駛所竊得之車牌號碼0000-00號自用小客│││││車，並由曾冠盛駕駛上揭車牌號碼0000-0│││││6號自用小客車跟隨在後，一同離開竊車│││││現場(另涉竊盜部分，由本院另行審結)│││││。嗣推由吳少祥於同日中午12時7分許、│││││同時12分許及翌日(即102年1月12日)│││││下午5時6分許、同時13分許，分別以其│││││所有之門號0000000000號行動電話及其│││││所持用之門號0000000000號行動電話(未│││││扣案)撥打邱顯豪所持用之門號00000000│││││08號行動電話，表示邱顯豪須付款始能取│││││回上開遭竊自用小客車等語，致邱顯豪因│││││而心生畏怖，惟因邱顯豪事後拒未付款而│││││未遂。││└──┴────┴──────────────────┴────────┘附表二：
┌──┬─────────────┬───┐│編號│扣押物品名稱及數量│所有人│├──┼─────────────┼───┤│1│SonyEricsson牌手機壹支（│曾冠盛│││序號00000000000││││五四０七，含門號０九八一六││││六四六二四號之SIM卡壹枚）││├──┼─────────────┼───┤│2│SAMSUNG牌手機壹支(序號三│吳少祥│││0000000000000││││０，含門號00000000││││０五號之SIM卡壹枚)││├──┼─────────────┼───┤│3│玉山銀行提款卡壹張(帳號01│吳少祥│││-000000-000號)││├──┼─────────────┼───┤│4│T型扳手拾壹支│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│5│鉗子壹支│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│6│螺絲起子壹支│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│7│手電筒壹支│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│8│鐵絲壹捲│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│9│記事本壹本│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│10│藍色帽子壹頂│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│11│黑色外套壹件│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│12│安全帽壹頂│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│13│SAMSUNG牌手機壹支(序號三│吳少祥│││0000000000000││││一二，含門號0000000││││九三四號之SIM卡壹枚)││├──┼─────────────┼───┤│14│Anycall牌手機壹支(序號三│吳少祥│││0000000000000││││００，含門號0000000││││二四六號之SIM卡壹枚)││├──┼─────────────┼───┤│15│ZTE牌手機壹支(序號A一０│吳少祥│││０００二三八DA二０八，無SI││││M卡)││├──┼─────────────┼───┤│16│Anycall牌手機壹支(序號A│吳少祥│││000000000ED七C，││││無SIM卡)││├──┼─────────────┼───┤│17│亞太電信行動電話預付卡壹張│吳少祥│├──┼─────────────┼───┤│18│便條紙壹張(記載「玉山銀行│吳少祥│││七賢分行」帳號00000-00000-││││300號、戶名 陳彥亨 )││├──┼─────────────┼───┤│19│SAMSUNG牌手機壹支(序號三│何英傑│││0000000000000││││０七，含門號0000000││││四七九號之SIM卡壹枚)││└──┴─────────────┴───┘