臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第32號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 羅秉成
訴訟代理人 李佩芳
被 告 杜家駒
上列當事人間請求返還溢領款事件，於民國106年4月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零五年七月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰柒拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權
利義務變動之效果為斷，至於契約主體之一方是否為行政機
關或非法人團體，原則上並不具有重要性，倘其契約標的有
下列四者之一時，即可認定其為行政契約：㈠約定之內容係
行政機關負有作成行政處分或高權的事實行為之義務。㈡因
執行公法法規，行政機關本應作成行政處分而以契約代替。
㈢約定內容涉及人民公法上權利義務關係。㈣約定事項中列
有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得較人民一方優勢
之地位者。經查，法律扶助法係為保障人民權益，對於無資
力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法
律扶助而設，且原告得遴選律師辦理法律扶助法所規定之法
律扶助事務，並無如行政機關負有作成高權的事實行為之義
務、執行公法法規、涉及人民公法上權利義務關係或在約定
事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得較人民
一方優勢之地位等情事，其屬私法契約，應無疑義，本院自
有審判權。被告抗辯法律扶助事項係屬公權力之委託、公法
關係，非單純之私法契約，本件爭議應為行政爭訟云云，洵
無可採，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國95年11月22日、及96年3月19日
分別受原告臺北分會指派承辦扶助案件（案件申請編號0000
000-A-012、0000000-A-024，受扶助人 陳正春 ；案件申請編
號0000000-A-013，受扶助人 黃秀琴 ），總計酬金新臺幣（
下同）80,000元，被告已支領預付酬金共計64,000元（案件
申請編號0000000-A-012預付酬金16,000元、案件申請編號
0000000-A-024預付酬金24,000元、案件申請編號0000000
-A-013預付酬金24,000元）。依財團法人法律扶助基金會法
律扶助酬金計付辦法第11條規定，分會審查委員會得依法律
扶助法第46條第1項第2款規定酌減或取消酬金。被告承辦系
爭扶助案件，經原告臺北分會審查委員會作成取消酬金之審
查決定，被告即應返還溢領酬金之不當得利64,000元。屢經
催討未果，爰依不當得利之法律關係起訴請求返還溢領酬金
，並聲明：被告應給付原告64,000元，及自支付命令送達之
翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：
㈠申請案件編號0000000-A-013（黃秀琴第一審民事損害賠償
訴訟代理部分）係因被告於受委任後發現原本之訴訟早已定
期宣判，原告仍准被告委任，而後被告乃無償代理 黃秀春 上
訴第二審，顯見原告對於法律扶助案件審查之輕率。
㈡被告於95年11月22日接受原告委託代理訴外人陳正春損害賠
償第一審訴訟與過失傷害告訴代理案件後，除積極與陳正春
聯繫並受委任外，於申請案件編號0000000-A-012（陳正春
第一審民事損害賠償事件）經臺灣板橋地方法院（現改制為
臺灣 新北 地方法院，下稱新北地院）以98年度醫字第6號判
決，及案件申請編號0000000-A-024（陳正春之偵查中告訴
代理案件）經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北
地方法院檢察署，下稱新北地檢署）以96年度偵字第00000
號不起訴處分書不起訴在案，被告亦無償代陳正春提起上訴
及聲請交付審判，故被告已完成原告委任之工作，原告依此
要求被告返還預支款為無理由。且原告尚須分別再給付被告
4,000元（0000000-A-012）及6,000元（0000000-A-024）計
10,000元尾款，如鈞院認為申請案件編號0000000-A-013即
黃秀琴民事訴訟代理部分之預付酬金30,000元有返還之必要
，被告主張前揭原告應給付被告10,000元之尾款抵銷之。
㈢原告未能舉證被告有兩造於委任工作成立時之財團法人法律
扶助基金會法律扶助酬金及必要費用計付辦法（現改為財團
法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法，下稱計付辦法
）第7條規定之可歸責事由，原告任意取消酬金解除委任，
即與法未合。且律師委任酬金之請求返還性質上與律師酬金
之請求應屬同一，依民法第127條第6款之規定屬短期時效，
原告向被告請求返還律師委任酬金已罹於2年時效，被告自
得主張拒絕返還等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於95年11月22日、及96年3月19日分別受原告
臺北分會指派承辦受扶助人陳正春申請編號0000000-A-012
（新北地檢署96年度偵字第29709號過失傷害案件偵查中告
訴代理，下稱96年偵字第29709號告訴代理）、編號0000000
-A-024（新北地院98年度醫字第6號第一審損害賠償事件訴
訟代理，下稱98年醫字第6號訴訟代理），及受扶助人黃秀
琴申請編號0000000-A-013（黃秀琴第一審損害賠償事件訴
訟代理）等扶助案件，總計酬金80,000元，被告已支領預付
酬金共計64,000元（申請編號0000000-A-012陳正春96年偵
字第29709號告訴代理案件預付酬金16,000元，申請編號000
0000-A-024陳正春98年醫字第6號訴訟代理案件預付酬金24,
000元，申請編號0000000-A-013黃秀琴第一審損害賠償訴訟
代理案件預付酬金24,000元）之事實，為兩造所不爭執，並
有預付酬金請款單在卷可稽（見臺灣士林地方法院105年司
促字第8638號支付命令卷第7至9頁），堪信為真正。
㈡就受扶助人陳正春申請編號0000000-A-012（新北地檢署96
年偵字第29709號偵查中告訴代理）及申請編號0000000-A-
024（新北地院98年醫字第6號損害賠償事件訴訟代理）等受
扶助事件之溢領款40,000元部分：
查被告受委任擔任受扶助人陳正春於新北地檢署96年度偵字
第29709號過失傷害案件之告訴代理人及新北地院98年度醫
字第6號損害賠償事件訴訟代理人，已分別提出委任狀，於
各該案件擔任告訴代理人及訴訟代理人之事實，有該不起訴
處分書及判決書之記載可參（見本院卷第26、44頁），可認
被告已於上開案件中執行代理人之委任事務，此外，原告並
未舉證證明被告於各該案件中有未執行委任事務之情形，被
告辯稱於上開案件中已執行委任工作，可堪採信。原告請求
被告返還溢領報酬40,000元，尚難採取。
㈢就受扶助人黃秀琴申請編號0000000-A-013（第一審民事損
害賠償訴訟代理）案件預付酬金24,000元部分：
查原告主張被告受委任擔任受扶助人黃秀琴第一審損害賠償
事件，因黃秀琴撤回該損害賠償事件之訴訟，被告未辦理受
任事務之事實，為被告所不爭執，堪信為真正（見本院卷第
48頁背面言詞辯論筆錄）。被告既未辦理上開委任事務，其
所受報酬之法律上原因已不存在，原告請求被告返還溢領款
24,000元部分，核屬有據。又原告係依不當得利之法律關係
請求被告返還溢領之酬金，其時效期間為15年，原告於105
年6月8日聲請核發支付命令請求返還溢領酬金之不當得利，
尚未逾15年時效期間，被告辯稱原告返還溢領酬金之請求權
已罹於2年時效云云，尚無可採。
㈣另被告辯稱原告就陳正春案件尚積欠10,000元尾款，並主張
抵銷一節，查被告於95年11月22日、96年3月19日分別受委
任擔任受扶助人陳正春於新北地檢署96年偵字第29709號過
失傷害案件之告訴代理人及新北地院98年醫字第6號損害賠
償事件訴訟代理人，該96年偵字第29709號過失傷害案件經
檢察官偵查終結並為不起訴處分確定後，再經被告代理申請
交付審判，於98年10月30日經新北地院裁定駁回確定；又新
北地院98年醫字第6號民事損害賠償事件於99年12月10日經
新北地院為第一審判決（見本院卷第21-31、50-53頁），是
被告就上開案件之委任事務均已執行完畢，被告之報酬請求
權自委任終了時起算2年，至101年12月10日止，已罹於2年
時效，原告就此部分主張時效抗辯並拒絕給付，核屬有據。
被告對原告之10,000元律師酬金請求權既因時效消滅，被告
主張以該10,000元律師酬金之債權與被告應返還原告之溢領
款為抵銷，委無理由。
㈤綜上述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領款
24,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍均屬無據，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年5月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月11日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中375元由被│
│││告負擔，餘625元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┤│
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。