臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第43號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 林瓊芬
被 告 呂妍瑢
呂忠榮
呂明鴻
呂佩珊
呂孟容
呂明純
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於中華民國106
年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明係請求：㈠被告間公同共有如起訴狀
附表一所示，被繼承人 呂偉誠 之遺產准予分割，並由被告等
按如起訴狀附表二所示之應繼分比例分別共有。㈡訴訟費用
由被告按起訴狀附表二所示之應繼分比例負擔。嗣於訴訟進
行中，原告因查明漏載起訴狀附表二所示之公同共有人呂孟
容，遂於民國（下同）106年3月9日增列起訴狀附表二之
公同共有人呂孟容，有民事聲請更正狀可參（見本院卷第14
1頁），是核與前揭法條規定相符，自應准許，先予敘明。
二、又被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告呂妍瑢擔任訴外人 駱鄭彩花 之連帶保證人向原告擔保共
借款新臺幣（下同）190萬元，經催討未獲付款，嗣於91年
3月間拍定擔保品後，尚有受償不足本金535,928元，及自
91年3月13日起至清償日止，按年利率百分之8.73計算之利
息，及91年3月13日起至清償日止，按上開利率百分之20計
算之違約金，為此，原告即向臺灣新北地方法院（原名臺灣
板橋地方法院）聲請民事判決及確定證明，並換取債權憑證
在案，而原告取得上揭執行名義後，即向本院就其財產執行
，經本院以105年度司執孟字第30726號受理執行在案，然
因坐落新竹縣○○鎮○○段451-418、451-424、452-30、
452-31地號，權利範圍均為全部之土地（下稱系爭土地）原
為被繼承人呂偉誠所有，呂偉誠死亡後，依法應由被繼承人
呂偉誠之子女即被告呂妍瑢、呂忠榮、呂明鴻、呂佩珊、呂
孟容、呂明純等6人繼承公同共有，應繼分各6分之1，在未
分割上開土地前，民事執行處就被告呂妍瑢之上開不動產無
法拍賣。而被告呂妍瑢應償還原告借款之時，得以行使遺產
分割請求權方式取得財產，進而清償對原告之債務，惟被告
呂妍瑢迄今仍怠於行使其權利，原告自有行使代位權以保全
債權之必要。為此，原告為保全自己之債權，代位被告呂妍
瑢對被告呂忠榮、呂明鴻、呂佩珊、呂孟容、呂明純等5人
行使遺產分割請求權，請求將系爭土地按被告應繼分均為6
分之1比例分割為分別共有。
㈡、訴之聲明：
⒈被告間公同共有坐落新竹縣○○鎮○○段451-418、451-42
4、452-30、452-31地號土地，被繼承人呂偉誠之遺產准予
分割，並由被告等按應繼分均為6分1分割為分別共有。
⒉訴訟費用由被告按應繼分比例負擔。
二、被告等6人，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告呂妍瑢積欠其債務，被告等之被繼承人呂偉誠
死亡後遺有坐落新竹縣○○鎮○○段451-418、451-424、
452-30、452-31地號土地，為被告等人公同共有，每人應繼
分為6分之1之事實，業據提出共有人名冊、異動索引、土
地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、戶籍謄本、臺灣
板橋地方法院執行處通知、分配表、債權憑證、借據、本院
執行命令、繼承系統表、除戶戶籍謄本、帳務明細等為證（
見本院卷第8至24頁、第97至123頁），並經本院依職權調
閱本院105年度司執字第30726號清償債務民事執行案卷核
閱無訛；而被告等人經本院合法通知迄未到場爭執，亦均未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之前揭主張
為真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定
之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整
個遺產之公同共有關係為目的。又遺產分割既以消滅遺產公
同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之
遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全
部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象
，最高法院98年台上字第2457號、84年度台上字第2410號裁
判意旨可供參酌。查本件被繼承人呂偉誠所留之遺產除坐落
新竹縣○○鎮○○段451-418、451-424、452-30、452-31
地號之系爭土地外，尚有台北縣八里鄉農會及臺北縣八里郵
局之存款，此有本院依職權向財政部北區國稅局竹北分局調
閱之呂偉誠遺產稅核定通知書在卷足憑（見本院卷第38至42
頁），是依前揭規定與說明，原告僅以系爭土地即新竹縣○
○鎮○○段451-418、451-424、452-30、452-31地號土地
（權利範圍：公同共有1分之1）為分割對象，代位被告呂
妍瑢提起本件分割遺產之訴，顯與遺產分割之目的相左，原
告之請求自屬無據，應予駁回。
㈢、從而，本件原告主張代位將被告呂妍瑢等人之被繼承人呂偉
誠所遺坐落新竹縣○○鎮○○段451-418、451-424、452
-30、452-31地號土地准予分割，分割方法按渠等應繼分各
6分之1比例分割為分別共有，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年5月11日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月11日
書記官郭春慧