臺灣臺北地方法院105年度訴字第1425號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1425號民事判決

裁判日期：民國105年05月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1425號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 黃國基
陳哲彥 被告 盧建華
盧錫銘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告盧建華應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟陸佰玖拾捌元，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告盧建華之財產強制執行而無效果時，由被告盧錫銘給付之。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依車輛動產抵押貸款契約書第32條，兩造合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告盧建華於民國103年9月1日邀被告盧錫銘為保證人，向原告借款新臺幣（下同）62萬元，約定自
103年9月1日起至108年9月1日止，按月償還本息，並約定本息遲延還款時，利息按20%計算，又遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，其超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告盧建華自104年9月1日起即未依約清償本息，計尚欠本金505,698元，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之款項，並應給付本金505,698元自104年9月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及自104年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。而被告盧錫銘為保證人，應負保證責任。爰依消費借貸及保證法律關係，請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出車輛動產抵押貸款契約書、放款短查詢等為證，核與其主張相符。被告對於原告所主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保證法律關係，請求被告盧建華給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，如對被告盧建華之財產強制執行而無效果時，由被告盧錫銘給付之，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國105年5月18日
民事第四庭法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官簡素惠【計算書】
項目金額（新臺幣）第一審裁判費5,510元公示送達費用150元合計5,660元