臺灣基隆地方法院105年度基小字第1413號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小字第1413號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第1413號原告嘉彥企業有限公司法定代理人 鄭玉杯 訴訟代理人 陳福來 被告朝福水電工程有限公司法定代理人 黃朝福 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於105年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰玖拾伍元，及自民國一零五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告朝福水電工程有限公司（下稱朝福公司）於民國103年8月間曾向原告嘉彥企業有限公司（下稱嘉彥公司）購買廁所隔間、便斗隔屏等設備，貨款共計新臺幣（下同）81,795元（下稱系爭貨款），原告將估價單傳真予被告，經被告確認後進行施工，之後原告即開立統一發票向被告朝福公司請款，詎被告朝福公司未依約支付系爭貨款。嗣因被告有另案工程委請原告施做，因其尚積欠系爭貨款，故簽立切結書予原告，原告方同意進場施做。迄今，被告仍未給付系爭貨款，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,795元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯以：其願意還錢給原告，但是原告主張之價格太貴，其不想還那麼多，如果金額能少付一點，願意與原告和解。
三、原告主張上開事實，業據原告提出統一發票、切結同意書影本為證，被告亦不爭執，僅以上開前詞置辯，堪信原告主張為真實。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第2項、第
367條分別定有明文。兩造於簽約時，既已就買賣契約之標的及價金達成一致，是成立買賣契約後，契約雙方當事人自應受契約內容所拘束。本件原告既已依約完成其買賣標的之給付義務，被告即應依約負有價金給付義務，要無事後另以價金太高等語而拒絕履行其給付義務之理。故被告上開所辯，核無理由。從而，原告依買賣契約請求被告朝福公司給付81,795元之貨款，核屬有據，應予准許。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付貨款，並以起訴狀繕本送達翌日即105年8月20日（見卷附送達證書）起至清償日止，按週年5%計算遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告朝福公司給付81,795元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年8月20日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、被告朝福公司敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告朝福公司負擔。
中華民國105年9月30日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國105年9月30日
書記官陳永祥