臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金簡易字第130號
原告 賴啟彰
訴訟代理人 洪宇謙 律師
複代理人 黃思華 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第508號），本
院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國113年9月16日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：伊受暱稱「JackyGao（ 高建宏 ）」等不
詳真實姓名成年人所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛
擬貨幣用以投資飆股可獲暴利，於民國（下同）112年4
月24日14時30分許，依該詐欺集團成員之指示，前往
臺南市○區○○路000號路易莎咖啡○○門市，向共同基
於詐欺犯意而冒稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付新臺
幣（下同）50萬元現金以購買泰達幣，該詐騙集團成員並
將所購虛擬貨幣轉至該詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並
遭被告將上開50萬元現金交付該詐欺集團成員 莊文鋒 ，以
隱匿犯罪所得去向，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律
關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：伊
假冒虛擬貨幣商出面向原告收款，僅自莊文鋒處獲得報酬
3,000元而已，所收取之50萬元款項，均係由莊文鋒取得
等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準
用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化
兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第55至56頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.被告（原名陳勃憲，113年1月18日改名為陳柏憲
）於112年4月18日前某日，加入由訴外人莊文鋒
、暱稱「Jacky」、「CVC客服經理（martin）」
、「CVC-TW客服」、「JackyGao（高建宏）」及
其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並以每
天收取詐欺款項，抵扣積欠莊文鋒之3,000元債務之
代價，擔任詐欺集團之車手。
2.詐欺集團於112年2月間以提供飆股明牌為由，邀請
原告加入LINE投資群組，並經暱稱「JackyGao（
高建宏）」之詐欺集團成員佯稱：下載投資軟體「
CVC-TW」，以虛擬貨幣入金投資股票，保證獲利云云
，原告依指示於112年4月24日14時30分許，
在臺南市○區○○路000號路易莎咖啡○○門市，向
經詐欺集團指示冒稱虛擬貨幣商之被告，以50萬元現
金購買泰達幣，並將其轉入詐欺集團所提供之電子錢包
地址，被告隨即前往莊文鋒住處將前開50萬元款項轉
交莊文鋒。
3.臺灣臺南地方檢察署以被告涉犯刑法詐欺等罪提起公訴
（113年度偵字第3266號、112年度營偵字第3188
號），經臺灣臺南地方法院於113年7月4日以
113年度金訴字第742號刑事判決，認定被告犯三人
以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年4月，被告及
臺南地檢署檢察官均提起上訴，經本院於113年10
月29日以113年度金上訴字第1352號判決駁回上
訴確定。
（二）兩造爭點：原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給
付50萬元之本息，是否有理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）查依據兩造不爭執事項1、2，本件原告主張：其受暱
稱「JackyGao（高建宏）」等不詳真實姓名成年人
所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛擬貨幣用以投
資飆股可獲暴利，於112年4月24日14時30分
許，依該詐欺集團成員之指示，前往臺南市○區○○路
000號路易莎咖啡○○門市，向共同基於詐欺犯意而冒
稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付50萬元現金以
購買泰達幣，該詐騙集團成員並將所購虛擬貨幣轉至該
詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並遭被告將上開50
萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以隱匿犯罪所得
去向，致伊受有損害等情，應堪信為真實。又本件被告
經臺灣臺南地方檢察署檢察官以其涉犯刑法詐欺等罪提
起公訴，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第
742號刑事判決，認定被告犯三人以上共同犯詐欺取財
罪處有期徒刑1年4月，被告及臺南地檢署檢察官均
提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1352號判
決駁回上訴確定等情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執
事項3），並經本院依職權調閱上開刑事案卷查明無
訛，亦堪認被告確有共同分擔實施上開詐欺犯行無誤，
則被告辯稱：其雖有分擔實施上開詐欺犯行，然僅自莊
文鋒處獲得報酬3,000元而已云云，顯無從解免其上
開共同詐欺犯行之侵權責任，被告所辯自無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告
既與上開詐欺集團成員基於共同詐欺之犯意交換，而於
上開時地假冒虛擬貨幣商前來向原告收取詐騙所得之
50萬元，旋並將上開50萬元現金交付該詐欺集團成
員莊文鋒，以隱匿犯罪所得去向，致原告求償無著，則
被告就原告因上開共同詐騙行為所受上開損害，自應依
法負損害賠償責任。原告依民法第184條第1項前段
之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受50萬元之損害
，自屬有據。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民
事訴訟，而該起訴狀繕本係於113年9月15日送達
於被告住所（見附民卷第13至14頁），被告迄未給
付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告翌日即113年9月16日起算之法
定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 汪姿秀