臺灣彰化地方法院102年度婚字第190號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年婚字第190號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決102年度婚字第190號原告 高政揚 被告 林佳梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後以彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號為夫妻共同住所地，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，先行敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）101年3月15日在大陸結婚，並約定以原告之住所為共同住所，被告應至臺灣與原告共同生活，被告遂於該年6月15日來臺與原告團聚，原告並於同年6月22日辦理結婚登記。詎被告於同年9月28日離境返回大陸探親後，即不再入境臺灣，拒絕履行夫妻同居義務，原告前已向鈞院提起請求履行同居之訴，業經鈞院於101年12月28日以101年度家婚聲字第53號家事裁定裁定被告應與原告同居，並於102年5月20日確定在案，惟裁定至今，被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告所為已戕傷婚姻之本質，兩造之婚姻顯無法維持，且被告離家已逾1年，兩造之婚姻有名無實而有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第
5款及第2項等規定請求判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據提出戶籍謄本及本院101年度家婚聲字第53號家事裁定影本為證，並經本院依職權調閱101年度家婚聲字第53號履行同居卷宗核閱無誤，並經證人即原告之父 高進旺 於本院審理中證稱：伊與原告同住一起，被告於101年6月15日來臺與原告同居約40幾天後，藉故逃跑，伊事後與被告母親聯繫，被告母親表示：被告會儘快返家等語，但一直至今被告仍未返家與原告居住等情，且被告自101年9月18日出境後，即未再入境臺灣，有法務部入出境資訊連結作業報表一紙附卷可稽，核與原告主張內容大致相符。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（有最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例可資參照）。經查，被告自101年9月18日離境返回大陸後，即未返家與原告履行同居義務，且於履行同居之裁定確定後，迄原告起訴請求離婚時，仍不履行同居義務，亦未負擔家計，迄今已1年有餘，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
家事法庭法官鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官陳秀娟