最高法院102年度台上字第3631號刑事判決

裁判字號：最高法院102年台上字第3631號刑事判決

裁判日期：民國102年09月05日

裁判案由：妨害性自主

最高法院刑事判決一○二年度台上字第三六三一號上訴人王富選任辯護人 游琦俊 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０二年五月十三日第二審判決（一０二年度侵上訴字第一四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度偵字第三０三六六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對上訴人否認犯行所辯各語，認不足取，已依據卷內資料，詳予指駁、說明。從形式上觀察，並無任何足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服提起上訴。惟查：
（一）、證據取捨及證明力之判斷，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又被害人之指訴，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若與真實性無礙時，法院仍得衡情酌理予以審認，仍非不得予以採信。原判決依憑被害人Ａ女（印尼籍成年女子，真實姓名、年籍詳卷）於偵、審中之指證，上訴人之部分供述（Ａ女自民國一００年一月底起擔任其看護），佐以仲介公司人員汪Ｏ玲之證詞，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有如其事實欄所載之強制性交犯行。已詳敍其取捨證據及判斷證明力之心證理由，並以Ａ女為外籍看護工，隻身來台，語言溝通能力不良，憚於上訴人終止僱傭而有礙其生計，遂百般隱忍，遲至更換雇主後，始行告發。又Ａ女於審理時指證上訴人無視其反抗，強行脫去其褲子，而對之強制性交等基本事項，核與其於警詢中所述情節大致相符，其於審理中雖就上訴人於何時脫褲子、案發時間究為二月或三、四月等細節，前後記憶略有差異，致警詢與審理時之陳述並非完全一致，惟不影響其就主要待證事實之證述所具憑信性，難認Ａ女有何刻意捏造、誣指之瑕疵，其警詢之陳述不足資為彈劾，Ａ女就基本事實陳述一致之證詞，足採為上訴人論罪之依據，均於理由內詳予論述說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。縱未同時說明與判決本旨無關之證據如何不足採，乃取捨證據之當然結果，尚非理由不備。又本件公訴人起訴之犯罪事實，為上訴人強制性交一次之犯行，縱使Ａ女曾指證上訴人與之性交多次，事實審法院從輕認定僅有一次犯行，亦與理由矛盾之情形尚屬有間，自非適法之第三審上訴理由。（二）、所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。本件原判決認定上訴人有強制性交犯行，除依憑Ａ女之證述外，並有卷附之ＯＯ醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書暨驗傷照片，足證Ａ女之處女膜
一、三、五、七、九點鐘方向，確有陳舊性裂傷，核與Ａ女之指述相吻合，可資補強。又汪Ｏ玲指證Ａ女遭上訴人性侵害一事，雖係聽聞自Ａ女轉述，其內容固屬傳聞，然對於Ａ女何以請求轉換雇主等緣由，則係己身之經歷，並非傳聞，汪Ｏ玲所證述之內容，非不得作為衡酌Ａ女證言真實性而具有證據能力，均得補強Ａ女證言之憑信性。上訴意旨指摘本件僅以Ａ女之指述為單一之供述證據，欠缺補強證據以擔保其供述之可信性云云，顯非依據卷內證據資料而為指摘。（三）、卷查Ａ女提供之錄音光碟與第一審之勘驗筆錄，於原審一０二年四月二十九日審判期日調查證據時，審判長均已提示予上訴人及其原審辯護人，經其等表示無意見（見原審卷第九七頁反面、第九八頁），有該審判筆錄載明在卷，原審依刑事訴訟法第一百九十五條之五，認定上開證據有證據能力，與證據法則洵無違誤。其他上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體之指摘，或執陳詞，而為事實之爭辯，或執己見，對於原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年九月五日
最高法院刑事第七庭
審判長法官賴忠星
法官蘇振堂法官呂丹玉法官吳燦法官張惠立本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年九月十日
V