裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第198號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決97年度訴字第198號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2553號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆肆玖公克）沒收銷燬；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒捌壹公克）沒收銷燬，應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆肆玖公克）及甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒捌壹公克）均沒收銷燬。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院以87年度毒聲字第1383號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國88年8月24日停止強制戒治交付保護管束，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年3月28日以89年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定。又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第158號判決處有期徒刑一年一月確定。詎其仍不知悛悔，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，下稱甲基安非他命）之犯意，於96年11月7日下午5時30分許，在臺北市○○○路○段○○○號2樓家中，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式施用甲基安非他命一次，又於96年11月7日下午6時許，在上址以針筒注射之方式施用海洛因一次。嗣於96年11月7日晚上10時許，在臺北縣汐止市○○○街○巷○號前經警查獲。並扣得其所持有之海洛因一包（驗餘淨重0.0449公克）及甲基安非他命一包（驗餘淨重0.1781公克）。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時供認不諱（見偵卷第19至20頁、第52至53頁，本院97年4月2日準備程序筆錄及審判筆錄），又被告為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年11月16日編號AC21899號濫用藥物檢驗報告一紙在卷可稽（見偵卷第65頁），復有查獲之海洛因一包（驗餘淨重0.0449公克）及甲基安非他命一包（驗餘淨重0.1781公克）扣案可資佐證，而扣案物經送鑑定結果，分別檢出海洛因及甲基安非他命反應，有交通部民用航空局航空醫務中心96年11月19日航藥鑑字第0961981號毒品鑑定書影本一紙在卷可憑（見偵卷第63頁），足徵被告自白與事實相符。又查施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出；另施用安非他命後24小時內，有30％以安非他命原態排出，20％經去氨基作用及氧化作用形成苯甲酸，2％經反應形成Norephedrine（參照行政院衛生署出版「物質濫用」、「常見濫用藥物檢驗方法彙編」所載）。而施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可按，是尿液經檢驗出甲基安非他命陽性反應，係被告施用甲基安非他命後以甲基安非他命原態排出者；而檢驗出安非他命陽性部分，乃施用甲基安非他命、安非他命均可檢驗出安非他命陽性反應。本件被告經警查獲而採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，足以認定被告係施用甲基安非他命，並非安非他命，起訴書記載被告係施用安非他命，容有誤會。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法起訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，及須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院以87年度毒聲字第1383號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年8月24日停止強制戒治交付保護管束，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年3月28日以89年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定。又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第158號判決處有期徒刑一年一月確定，有臺灣臺北地方法院93年度訴緝字第158號判決書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各一份在卷可稽，被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯施用毒品罪，並經判決確定，本件被告係三犯施用毒品罪，雖在前案觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放五年後，但參照上述判決意旨，仍應予追訴處罰。按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命為同條項第2款所稱之第二級毒品。核被告分別施用海洛因、甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，被告持有海洛因、甲基安非他命進而施用，其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為應各為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，素行不佳，惟考量其均僅施用一次及犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、扣案之海洛因一包（驗餘淨重0.0449公克）及甲基安非他命一包（驗餘淨重0.1781公克），係查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第六庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官丁梅芬中華民國97年4月30日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。