裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年毒抗字第8號刑事裁定
裁判日期：民國106年01月10日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度毒抗字第8號抗告人即被告 莊耀輝 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國105年12月6日裁定（105年度毒聲字第254號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人雖已自承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟抗告人此後即未再施用，無繼續施用之傾向，又因抗告人家中尚有老母及2名幼子需扶養，因抗告人遭羈押而無人照料，抗告人已深感悔悟，決心不再碰觸毒品，請給予給過自新機會，改以實施勞動服務或配合定期報到尿液篩檢，原裁定顯有未當，爰提抗告請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又犯同條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定，同條例第20條第1項、第3項定有明文。又上開規定之目的，在於輔弼刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明，則凡初犯或5年後再犯施用毒品者，應先施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之毒癮，不得藉詞免除。
三、經查：㈠抗告人即被告在警詢及偵查時已自白於民國105年10月12日
下午6時許，在嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號住處廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤成煙後吸用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且其尿液經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA）初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司105年10月28日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，復有嘉義縣警察局朴子分局自願受鑑定同意書附卷可佐，其自白與事實相符。抗告人確有施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
㈡抗告人既有施用毒品之事實，且其前於99年間因施用毒品經
法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於99年11月3日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1016號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於5年後再犯施用毒品案件，揆之上開說明，自應依上開規定，施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。
㈢原裁定認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制
條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。雖抗告人仍以上開情詞為辯，惟抗告人所述無繼續施用傾向等情，係於執行觀察、勒戒處分後是否施以強制戒治問題，所述家庭狀況等事由，則非依法得免予觀察、勒戒處分之事由。從而，抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年1月10日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官林福來法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官姚慈盈中華民國106年1月10日