裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第131號刑事判決
裁判日期：民國95年09月18日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡上字第131號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院95年度虎簡字第279號，中華民國95年6月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第2692號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○毀越門扇竊盜未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年5月22日11時許，以徒手拉扯紗門方式毀壞該屋後門之紗門後，進入甲○○位於雲林縣西螺鎮振興里振興129號住宅（侵入住宅部分未據告訴），在屋內著手翻找財物而行竊之際，適屋主甲○○於同日11時50分許返家發現，旋即報警當場查獲，而未得逞。
二、案經被害人甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。理由
一、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時、地，前往甲○○位於雲林縣西螺鎮振興里振興129號住宅之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是過去那邊找甲○○女兒，我不是想要去偷東西，我之前有打電話跟甲○○的女兒講說我要過去，她有接，但是沒有事先約好，他女兒知道我那天要去，當天是因為我在那邊叫很久都沒有人回應，我不高興，才把紗門弄壞，我是在衣櫥裡面被找到的，因為他們把我當成小偷，我心裏緊張就躲在衣櫥內云云。
二、經查：㈠上開事實，業據證人即被害人甲○○警詢及本院審理時證
述甚詳，甲○○於警詢中證稱：我於95年5月22日11時50分回到家，發現家裡後門被破壞，家中被翻箱倒櫃，我就呼叫鄰居來幫忙找小偷，結果在房間衣櫥內被我們找到，我就報警處理。竊嫌是破壞我家廚房後門進入，現在在警局內之乙○○，就是進入我家偷竊之人等語（警卷第5-6頁）；於本院審理時證稱：當天情形就是我另1個女兒先回來，差不多早上11點多的時候，她看到家裡門被弄壞了，衣櫥被翻過，後來在衣櫥裡面看到被告的腳，她就出去叫人來，有很多里民都過來了，我馬上就回來了，被告躲到另外1間房間的衣櫥，又被我女兒看到，我在旁邊，里長他們先去把他抓出來等語（本院卷第36-39頁），此外，並有現場照片4張在卷（警卷第10-11頁）可資佐證。
而被告於警詢及偵查中對於上開竊盜犯行已供認不諱，其於警詢時供稱：我於95年5月22日11時左右，至西螺鎮振興里129號屋內行竊財物，於95年5月22日12時左右，被里民發現行竊財物而當場抓到。我從上述地址後門進入，並強行將該門破壞進入屋內欲竊取財物，正在屋內尋找財物，尚未竊得財物時即被人發現，我立刻躲在該屋內另1間房間內，後來仍被人抓到報警偵辦（警卷第2-4頁）；於偵查中供稱：因為沒有錢，需要錢去打電動，所以進入人家家裡偷東西，是在95年5月22日11時許在雲林縣西螺鎮振興里振興129號屋內打算行竊，沒有竊得財物，我將紗窗推開而已，紗窗就破掉了，我就將手伸進去把門栓拉開，進屋的時間是在白天，沒有使用凶器等語（偵卷第7-
8頁），被告上開自白核與證人甲○○警詢、本院審理時之證言相符，並有現場照片可資為佐，足認其上開自白與事實相符，堪可採信。
㈡嗣被告於本院準備程序及審理時翻異前詞，改稱：我不是
想要去偷東西，我是要去找甲○○女兒，之前有打電話跟甲○○的女兒講說我要過去，他女兒知道我那天要去云云。惟此與其先前警詢及偵查中所為之供述已不相符。且本件經證人即甲○○女兒丁○○到庭作證，已否認被告有打電話與其相約之事，更不知道被告5月22日要去她家，丁○○證述內容略為：被告是有去過我家看我妹妹的眼鏡，問我妹妹配的眼鏡怎麼樣，去過1、2次，這1、2次要到我家的時候，有事先聯絡，但今年5月的時候被告沒有打電話跟我約說要去我家，我完全不知道被告那天要去我家等語（本院卷第33-35頁）。況本件若被告確係與丁○○相約前往其上址住處，則相約後丁○○不在家，且大門上鎖，衡情應會先以電話聯絡，豈有冒然將對方家門破壞，擅自進入對方家中之理？且被告若有與丁○○相約，大可坐在屋內等候，又何必於有人回到家時躲藏於房間衣櫥內？另若被告並非前往甲○○住處竊盜，則於其遭查獲之初，何以不即時澄清自己並非竊賊，說明其與丁○○相約之事，乃至本件檢察官上訴後，始提出與丁○○相約之辯解？被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。
㈢至證人甲○○雖另證稱：家中有損失一些金子等語，惟甲
○○及振興里里民找到被告時，有當場搜其身體，只有找到新臺幣（下同）800元，並沒有找到其他物品，被告於當日解送臺灣雲林地方法院檢察署訊問時，經被告同意後搜其身體，在其身上亦僅發現現金800元，而無其他物品（偵卷第7頁），故尚難認定被告有於甲○○家中竊得金子等財物。甲○○又證稱：紗門上面有個洞，那個是割開的，被告割開之後把手伸進去，被告有留下1把剪刀在我家浴室，在後門那邊，那個是我後來看到的，可能是用那把剪刀剪紗門的等語，惟其後已改稱：紗窗旁邊有虛虛了，被告可能是硬推開，所以才有虛虛的線等語，且參酌警卷所附紗門照片（警卷第10頁上方照片），該紗門邊緣接縫處遭破壞之狀況，並不像以剪刀剪開之情形，而甲○○所稱之剪刀，係其在家中浴室找到，並非在被告持有中，被告並否認為其所有，是亦難認定被告有持剪刀破壞紗門後進入屋內行竊之事實，均附此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。本件被告行為後，刑法已於94年1月7日修正，95年7月1日施行，其中：㈠修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就其原定數額提高100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。被告行為後，刑法第41條第1項前段修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定並未較有利於被告；㈡刑法第25條第1項關於「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」之規定並未修正；而同條第2項修正前之規定為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」修正後則為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」；另刑法第26條修正前為：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑」修正後則為：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰」是除不能未遂修正為不罰外，僅2條文條項之移列，本件被告涉犯之未遂型態，既非不能未遂，則本件適用修正前刑法第25條、第26條未遂犯之規定，並無不利於被告。綜合前開所述全部罪刑之結果而為比較，仍以修正前之舊法較有利於被告，應一體適用修正前之刑法規定論處。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門扇竊盜未遂罪。被告已著手於加重竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依修正前刑法第26條前段之規定減輕其刑。公訴人雖認被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，惟被告所毀壞者係住宅後門之紗門，而大門上所附設之紗門固非大門之一部分，但亦係門扇之一種，毀越該紗門而進入行竊者，亦應論以毀越門扇竊盜罪，此有司法院（76）廳刑一字第1669號函之刑事法律問題研究意見在卷可參，是公訴人認該紗門屬安全設備尚有未洽，併此敘明。
五、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於查獲之初固均坦承犯行，惟於本院則翻異前詞矢口否認有何竊盜犯行，飭詞圖辯，足見其毫無悔意，原審僅量處被告有期徒刑4月，顯然不能促其警惕，其量刑過輕，顯然失當，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當途徑獲取財物，竟進入他人住宅竊取他人財物，幸經人發現而未遂，其所為進入住宅竊盜之行為亦破壞社會秩序、影響社會安寧，且至今尚未獲得被害人原諒，及其犯後之初於警偵訊中尚坦承犯行，惟終為脫免刑責而飾詞卸責狡辯等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第2項、第1項第2款，修正前刑法第41條第1項前段、第26條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年9月18日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官廖淑華法官王素珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林怡君中華民國95年9月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。