臺灣高等法院臺中分院95年度上字第338號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上字第338號民事判決

裁判日期：民國95年11月09日

裁判案由：請求給付第三人所交付賠償金

臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度上字第338號上訴人戊○○訴訟代理人 洪宗仁 律師上訴人庚○○
丙○○○丁○○己○○被上訴人甲○
65號訴訟代理人乙○○上列當事人間請求給付第三人所交付賠償金事件，對於中華民國95年8月30日臺灣彰化地方法院95年度訴字第487號所為判決提起上訴，並請求就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第一項所命之給付，如上訴人於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳佰萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
理由
一、上訴人戊○○、丁○○、己○○經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款規定情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。是上訴人在原審縱未陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。
三、經查，本件原審為被上訴人一部勝訴之判決，並依被上訴人之聲請，酌定相當擔保金額宣告假執行，此有原審判決書在卷可稽。依上開規定，上訴人亦得聲請預供擔保，免為假執行。從而，上訴人庚○○於民國95年10月18日具狀聲請預供擔保免為假執行部分（本件原審係判決上訴人應連帶給付被上訴人新台幣200萬元本息，訴訟標的對於上訴人應合一確定，是雖僅上訴人庚○○一人聲請供擔保免為假執行之宣告，然效力及於其他上訴人），尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、本件係屬中間判決，無庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴人免假執行之聲請為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第450條、第463條、第385條第1項、第392條，判決如主文。
中華民國95年11月9日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官吳惠郁法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官金珍華中華民國95年11月9日
Ｈ