臺灣臺中地方法院102年度訴字第2469號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2469號民事裁定

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度訴字第2469號原告 莊玫毓 訴訟代理人 廖淑華 律師被告 蔡慶添 訴訟代理人 鐘登科 律師
廖奕婷 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件於臺灣高等法院臺中分院102年度上字第427號請求返還寄託物民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）95年8月31日向訴外人 紀文卿 購買坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地，欲在其上興建房屋出售圖利，乃邀原告投資，並告知友人 廖友亨 亦有投資，原告遂同意投資，並於95年9月15日匯款新台幣（下同）120萬元予被告（匯至被告所有合作金庫銀行衛道分行，帳號0000000000000號帳戶）；又於95年10月5日再匯10萬元予原告（匯至被告所有合作金庫銀行衛道分行，帳號0000000000000號帳戶）；另於95年10月18日匯款110萬元予原告（匯至被告所有合作金庫銀行衛道分行，帳號0000000000000號帳戶），惟原告匯款後，多次請被告提出投資證明予原告，被告置之不理，且原告要求被告說明投資進度，被告亦藉詞拖延。原告對投資已失信心乃向被告表達退出投資，請求被告返還投資款，經被告同意後，乃於97年2月間以發票人虹府建設實業有限公司之名義，簽發支票5紙予原告兌領85萬元，尚有155萬元未返還，爰請求被告給付尚未清償之155萬元等語。而被告則抗辯：否認原告所主張有參與投資之事實，系爭原告所主張之三筆匯款，加上原告於96年3月28日匯予被告之60萬元合計300萬元，係被告於95年8月31日向訴外人紀文卿購買坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地，為支付價金始指示原告自被告寄託於原告之款項中所匯付，以返還被告，是原告所主張之款項為被告所寄託於原告處之款項，並非原告所指之投資款，系爭三筆匯款，業經兩造於鈞院另案101年度訴字第2602號之民事訴訟判決中（該判決第48頁倒數第五列至49頁第12列，以及附件一「寄存/支出明細表」編號16、17、18）認定為被告寄放在原告處之寄託款在案等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查：依卷附本院101年度訴字第2602號民事判決所示，原告所主張之三筆匯款，在該事件中，業經本院於101年度訴字第2602號民事判決審認係屬原告為返還被告之寄託款，而依被告指示匯款，是本院101年度訴字第2602號民事訴訟就原告主張之系爭三筆匯款所為之法律性質認定，為原告得否依系爭投資款返還請求權請求被告給付之先決問題，亦即上開事件之訴訟結果，與原告對被告之前開請求權是否成立攸關；且上開事件現經兩造上訴繫屬臺灣高等法院臺中分院審理中，迄未確定，此經本院依職權調閱臺灣高等法院臺中分院102年度上字第427號案卷核閱無誤。準此，本件訴訟即有於臺灣高等法院臺中分院102年度上字第427號民事案件訴訟終結前停止訴訟程序之必要。爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序。
中華民國102年11月22日
民事第四庭法官王金洲上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年11月22日
書記官陳靖騰