裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第564號民事判決
裁判日期：民國111年11月14日
裁判案由：返還代墊款
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第564號原告 王建明 被告 詹嘉陞 法定代理人 阮氏緣 訴訟代理人 邱敬瀚 律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆萬柒仟陸佰參拾伍元，及自民國一一一年二月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行；但被告如以新台幣肆萬柒仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為交往關係，被告在桃園市就讀高職時，將如附表編號1所示金額之電話費帳單交予原告繳納，與向原告拿取如附表編號2所示金額繳納學雜費，均係向原告借貸。被告又告知其父親 詹慶榮 （民國110年7月10日歿）過世，將有數百萬元保險金理賠，欲先向原告借款墊付殯葬費用，原告乃如附表編號3至7轉帳至被告之國泰世華銀行0000000000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。原告又帶被告及其胞姐即訴外人 詹憶萱 處理其父喪葬事宜，支付如附表編號8至15款項，亦係借貸給被告，故影印留存收據影本後，將收據正本交付被告。嗣被告僅以其父身故保險理賠金償還原告6萬元，及以詹憶萱名下車號000-0000號普通重型機車扣抵5萬8,365元，故尚欠原告58萬元，仍未清償。倘認因被告未成年而無消費借貸之法律關係，被告仍應依不當得利之法律關係加以償還。為此，爰依民法第478條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告縱於交往期間所支出如附表編號1、2所示電話費、學雜費，亦非基於借貸合意。被告收受原告如附表編號3至7所示366,000元，其中20萬元係原告同意餽贈被告，故被告僅向原告借款166,000元，用於支付殯葬費。如附表編號8至15所示款項係被告自行支付。嗣被告以保險理賠金償還原告6萬元，及以借名登記在詹憶萱名下之普通重型機車抵償58,365元。又被告未成年，法定代理人甲○○（與詹慶榮於99年6月24日離婚）不知情，嗣後亦不同意，故被告不負消費借貸返還責任。再者，被告受領利益時，甲○○既屬善意，金錢又已花用於喪葬費完畢，被告不負返還責任。縱須返還，因係用於喪葬費，被告僅按應繼分比例負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見111年度訴字第564號卷，下稱訴卷，第91頁）：
㈠被告為93年間出生之未成年人，父親詹慶榮、母親為越南籍
女子甲○○（NGUYENTHIDUYEN，現仍在境內），詹慶榮與甲○○於88年12月24日結婚，於99年6月22日兩願離婚，約定共同行使對被告之親權。
㈡兩造前於交往關係時，詹慶榮於110年7月10日過世。
㈢原告於110年7月10日轉帳2萬元、5萬元、10萬元、10萬元、9萬6,000元至被告帳戶。
㈣詹慶榮之葬喪費項目至少包括： 羅馬柱 6,000元、罐頭塔3,00
0元、火化5,050元、禮儀費用138,000元、會館租賃費用52,400元、塔位17,500元、牌位18,000元、醒獅團3萬元。
㈤被告以保險理賠金償還原告6萬元。
㈥被告以NCE-3636號普通重型機車，於110年12月16日讓與原告，抵償58,365元。
㈦原告得請求被告返還之金額，應扣除118,365元。
㈧原告得請求自支付命令送達翌日即111年2月8日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、本件爭點如下（見訴卷第92頁）：㈠兩造間是否有就電話費、學雜費、詹慶榮之葬喪費，成立消
費借貸之意思表示合致？金額是否為58萬元？㈡原告是否得依不當得利之法律關係，請求被告返還？金額若
干？
五、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843號判決參照）。
㈡查被告在桃園就讀高職時，原告為被告繳納如附表編號1所示
電話費乙情，雖有原告提出中華電信股份有限公司110年5月、6日繳費通知可考（見訴卷第58至61頁），堪信為真，然並無證據可認兩造間有何借貸合意。且原告為62年次之成年男子、被告為93年次之未成年學生，有兩造戶籍資料可考（見111年度審訴字第213號卷，下稱審訴卷，第23、25頁），經濟能力與年紀懸殊，均稱前有交往關係等語（見訴卷第30、90頁），衡情原告應係出於餽贈、資助被告之意思，自難認屬借貸關係。
㈢原告自陳僅交付金錢給被告繳納學雜費，並未替被告繳納等
語（見訴卷第90頁），原告亦不知具體金額，僅能以5萬元為請求，是無證據可認原告確有支出如附表編號2所示學雜費，自難認有何借貸關係。
㈣原告轉帳如附表編號3至7所示366,000元至被告帳戶乙情，為
兩造所不爭執（見訴卷第91頁），復有匯款紀錄截圖可考（見訴卷第63頁），堪信為真。惟兩造於110年7月10日即開始轉帳前之通訊軟體LINE對話中，被告說：「你幫我出20萬就好」，原告回：「好」，被告又說：「剩下的費用就當我跟你借的」、「拜託你了」、「先幫我支出一下」，原告又回：「好」（見審訴卷第53頁），且兩造嗣後彙算時，原告表示轉了37萬元出去，被告計算時數次表示「你同意20萬幫我出」，並扣除20萬元（見訴卷第34、36、37頁），原告自行計算亦扣除20萬元（見訴卷第38頁），並表示其他都沒跟被告算（見訴卷第39頁），足見原告應有贈與被告20萬元之意思。原告否認有贈與意思云云（見訴卷第92頁），委無可採。是以，僅有166,000元可認定為基於借款意思而交付（366,000元－200,000元＝166,000元），堪以認定。
㈤觀諸如附表編號8、9之收據（見訴卷第68頁），係於110年7
月14日在址設高雄市苓雅區之鮮花店付款，並未記載何人付款；如附表編號10、11、12係在喪葬現場之收據（見訴卷第
67、66頁），前兩項繳款人分別為詹憶萱、被告，後者未見繳款人姓名；如附表編號13、14係110年7月13日購置供祭祀所用之收據，如附表編號15係110年7月19日出殯所花費之收據（見訴卷第64、69頁），繳款人均為詹憶萱，形式上並非原告繳納。且提供服務、商品之交易店家與交易日期、地點均在被告住處所在高雄市，又非同日、同地點，被告亦否認係由原告支出（見訴卷第91頁），難認係住居所位在新北市、桃園市之原告隨時待在高雄市協助被告處理其父喪葬事宜時所支付。且前述兩造間後續以通訊軟體對話、彙算被告應返還之金額時，不曾提及此部分款項，當被告領取保險理賠金，告知要歸還6萬元時，亦未將此部分款項納入計算。且場地費實際支出係如附表編號12所示52,400元，然兩造彙算時係以原告如附表編號4轉帳5萬元作為場地費（見訴卷第37、39頁），可見兩造係以轉帳金額作為借款金額交付方式加以彙算，且原告借款給被告支付喪葬費後，並無再行以現金繳付方式借款給被告之必要，亦無另行就現金繳付之喪葬費部分達成借貸合致之事證，是難認有何消費借貸之法律關係。是以，原告雖執有如附表編號8至15之收據影本、甲○○之護照（見訴卷第73頁），僅能認原告有協助被告一家處理事宜，仍難認定係被告向原告借款之款項，原告主張此部分亦為借款，難以憑採。
㈥按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理
人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77條前段、第79條定有明文。查被告為93年次之未成年人，其法定代理人即母親為越南籍女子甲○○，現仍在境內，然委任律師為訴訟代理人，否認同意借貸乙情，為被告訴訟代理人陳述明確（見訴卷第92頁），復有內政部移民署111年10月13日移署資字第1110114987號函所附甲○○申請居留資料、被告之戶口名簿可考（見訴卷第77至80頁），足見被告之法定代理人甲○○並未同意被告與原告間消費借貸之法律行為。況且原告自承與被告交往時，知悉被告未成年等語（見訴卷第92頁），復有原告提出其設定被告LINE名稱「乙○○93/5/11」（見審訴卷第53頁），足見原告當時即已知悉被告尚未成年，並同意不將被告是否施用詐術使原告誤信其成年列為爭點（見訴卷第92頁）。是以，兩造間無從成立有效之消費借貸法律關係，原告不得依民法第478條請求被告返還。
㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第77號判決參照）。兩造間僅有166,000元可認定為基於借款意思而交付，茲消費借貸既不成立，被告受有此項無法律上原因之利益，自應返還予原告。至於如附表編號1、2、3至7中20萬元部分、編號8至15，均因無法證明交付金錢或有借貸合意，原告舉證不足，亦無法依不當得利之法律關係請求被告返還。
㈧查詹慶榮之繼承人為其子女即被告、詹憶萱，其餘子女則拋
棄繼承乙情，有臺灣高雄少年及家事法院110年8月25日高少家宗家司厚110司繼字第3344號函可考（見110年度司促字第15984號卷）。惟原告係將上開166,000元轉帳至被告帳戶，以借給被告，並非為詹慶榮或其全體繼承人支付殯葬業者，故被告方為受領利益之人。被告以如僅向被告請求，被告僅按繼承人應繼分比例負擔云云（見訴卷第32、101頁），委無可採。
㈨被告以保險理賠金償還原告6萬元，及以NCE-3636號普通重型
機車，於110年12月16日讓與原告，抵償58,365元，故原告得請求被告返還之金額，應扣除118,365元乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第91頁），復有兩造間LINE對話、交通部公路總局高雄市區監理所111年9月13日高市監苓字第1110098219號函所負NCE-3636號機車查詢單、被告與信田機車行對話、新車訂購書可考（見訴卷第36、49至52、103至109頁），是扣除後，被告應返還之金額為47,635元（166,000元－118,365元＝47,635元），堪以認定。
㈩按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利
益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條前段固有明文。惟原告轉帳借款給被告之款項係匯入被告帳戶，並無所受利益已不存在情形。縱用於其父之喪葬費，亦係清償被告對葬儀相關業者所負債務，並無所受利益不存在之情形，被告辯稱利益已不存在，無須返還云云（見訴卷第100頁），委無可採。
綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還47,635元
及111年2月8日起（111年2月7日送達被告法定代理人），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件判斷結果無影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年11月14日
民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月16日
書記官黃莉君附表（原告主張借款明細，表格出處及確認見訴卷第57、96頁）：
名稱金額（新台幣元）細項金額卷證出處1電話費12,4152021/5中華電信繳費通知1,045訴卷第58頁2021/5中華電信繳費通知：代收Applestore軟體商店交易費2,706訴卷第59頁2021/6中華電信繳費通知894訴卷第60頁2021/6中華電信繳費通知：代收Applestore軟體商店交易費7,770訴卷第61頁2學雜費50,000（無證據）32021/7/10轉帳（一）20,000轉帳至被告之國泰世華銀行0000000000000000000號帳戶訴卷第63頁42021/7/10轉帳（二）50,000同上訴卷第63頁52021/7/13轉帳100,000同上訴卷第63頁62021/7/19轉帳（一）100,000同上訴卷第63頁72021/7/19轉帳（二）96,000同上訴卷第63頁8羅馬柱6,000訴卷第68頁9罐頭塔3,000訴卷第68頁10火化5,050訴卷第67頁11禮儀費用138,000訴卷第66頁12會館租賃費用52,400訴卷第65頁13塔位17,500訴卷第64頁14牌位18,000訴卷第64頁15醒獅團30,000訴卷第69頁扣除已償還額前總額698,365已償還額（以保險金償還60,000，以機車扣抵5萬8,365）118,365餘額580,000