臺灣臺南地方法院97年度訴字第228號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第228號民事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度訴字第228號原告美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查本件請求清償債務事件，原告曾聲請對被告乙○○發支付命令（本院96年度促字第70616號），惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。另依兩造所簽訂之美商花旗銀行信用卡約定條款第24條，固合意就本件信用卡使用契約法律關係而生之訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟被告到場不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論（見本院卷第12頁），依前揭說明，關於本件本院自有管轄權。至原告雖以兩造有前揭合意管轄之約定，具狀請求本院將本件裁定移送臺灣臺北地方法院，然依前述，本院就本件有管轄權，原告此部分之請求，自難准許，合先敘明。
二、又按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。
三、又原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，已如前述，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣（下同）1,000元外，尚應補繳6,820元，經本院於民國97年2月18日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於97年2月19日送達原告，有本院送達證書1紙附卷可稽。
四、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙存卷可憑，其訴顯難認為合法，應予以駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
民事第二庭法官陳金虎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年2月29日
書記官朱小萍