臺灣臺北地方法院109年度訴字第3633號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3633號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3633號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 劉宇唐 被告 郭芳洲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬參仟壹佰壹拾肆元，及自民國九十四年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點二五計算之利息，及自民國九十四年十月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）與被告簽訂之授信約定書第22條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁）。臺東企銀於民國96年8月27日日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之上開債權讓與原告，債權讓與之通知以公告方式代之，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人臺東企銀對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向臺東企銀申請信用貸款，貸款額度為新臺幣（下同）78萬元，約定借款利率以13.25%計算，借款期間為93年12月17日起至98年12月17日，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月17日平均攤還本息，並約定未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金，且借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告未依約繳款，尚欠本金69萬3,114元，及自94年9月18日起之利息、違約金未清償。爰依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、臺東企銀讓售案件帳卡、公告報紙、戶籍謄本等件為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年8月31日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官潘惠敏