裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第329號刑事判決
裁判日期：民國96年06月22日
裁判案由：竊盜等
臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第329號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王明輝
吳東憲上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第00
000號、第15155號、第15627號、96年度偵字第495號、第1996號）暨移送併案審理（96年度偵字第371號），被告等於準備程序就被訴事實及移送併案審理之事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文王明輝各犯如附表一各編號「處刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，扣案如附表二各編號所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年，扣案如附表二各編號所示之物均沒收。
吳東憲共同攜帶兇器，踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如附表三編號一至五所示之文件上偽造署押共拾陸枚（含簽名柒枚及指印玖枚）均沒收。應執行有期徒刑拾月，如附表三編號一至五所示文件上偽造署押共拾陸枚（含簽名柒枚及指印玖枚）均沒收。
事實
壹、王明輝部分：
一、王明輝基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表一編號1至3號「時間」欄所示之日、時，前往如附表一編號
1至3號「地點」欄所示之住處，以附表一編號1至3號「手法」欄所示之方法，竊取如附表一編號1至3號「失竊財物」欄所示之財物（侵入住宅部分均未經告訴）後即行離去。並伺機前往臺北縣三重市○○○○道某市場處，將所竊得之財物變賣求現，供己花用。
二、另王明輝各基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於如附表一編號4至24號「時間」欄所示之日、時，前往如附表一編號4至24號「地點」欄所示之住處，各以如附表一編號4至24號「手法」欄所示之方法，竊取如附表一編號4至24號「失竊財物」欄所示之財物（侵入住宅部分均未經告訴）後即行離去，並分次前往臺北縣三重市○○○○道某市場，將所竊得之財物變賣求現，花用殆盡，因而沾染竊盜之惡習。
三、嗣分別於：㈠95年8月30日下午5時10分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓處，為警持搜索票查獲。
㈡同年11月1日凌晨0時50分許，在臺北市○○區○○街0段
000巷00號處，因施用毒品為警當場查獲（所涉施用毒品毒品另行審理），並扣得附表二編號8至16號所示之其所有，並為前述竊盜所用之工具。
㈢同年12月19日晚間11時許，在臺北縣石碇鄉八分寮2號王明
輝住所處，經警循線查獲，並扣得如附表二編號1至7號及編號17至28號所示之其所有，且供其前述竊盜所用之物。
貳、吳東憲部分：
一、吳東憲與 林家偉 （業已判決確定）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年2月16日下午4時許，前往位於臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號5、6樓之 黃聖芳 住處，由吳東憲在該處6樓樓梯間把風，林家偉則在上址6樓頂樓加蓋處，持客觀上足供兇器使用並具有殺傷力之十字起子，將黃聖芳前述住處廚房之鋁窗（安全設備）拆下後，踰越入內（侵入住宅部分未經告訴），先至該住處5樓大門處，將大門自內反鎖後，即竊取現金新臺幣（下同）共13,500元及金項鍊1條等財物，後因黃聖芳返家發覺無法進入，林家偉即將前開物品攜走逃逸，卻將其所攜帶之背包1只遺留於黃聖芳前開住處，嗣員警採集林家偉所遺留之背包上之指紋送鑑後，始為警查悉上情。而於95年12月19日下午10時30分許，為警在臺北縣石碇鄉八分寮2號處查獲。
二、而吳東憲為掩飾其真實身份，分別於95年12月19、20日於臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）接受偵訊時，冒用「 吳重儀 」名義接受偵訊，並基於偽造私文書及偽造署押之犯意，接續於如附表三編號1至4所示之文件上，偽造「吳重儀」之簽名並按捺指印，以表示受搜索人及被扣押物品持有人之同一性，並分別表示已確認員警搜索對象、扣押筆錄內容及扣押物品目錄表內容之記載、或表示已收受扣押物品收據或表示同自願接受搜索等用意而偽造該等私文書，並將上述私文數交予不知情之南港分局員警以行使，足以生損害於警察機關對於偵查對象管理之正確性及吳重儀。另於附表三編號5所示之訊問筆錄，冒用「吳重儀」之名義，偽造「吳重儀」之署押並按捺指印於前述文件，表示接受訊問人、在場人為「吳重儀」本人，足以生損害於警察機關對於偵查對象管理之正確性及吳重儀。嗣員警發覺有異，將吳東憲所留之指紋送請內政部刑事警察局鑑定後，始悉上情。
叁、案經 黃曉玲 、涂 麗卿 、陳 秀枝 、 王上 仁、 陳正明 、 柳培元 、
黃聖芳等人訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。。
理由
一、上開事實，業據被告王明輝、吳東憲於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（分見偵15627號卷第13至17頁、第21至24頁、第89至92頁、偵13583卷第13至16頁、第18至19頁、第110至115頁、偵15155卷第4至6頁、96偵495卷第9至13頁、本院卷第104至112頁、第143至151頁、第160至171頁），核與被害人黃 智良 、 鄭佳 宏、 書百川 、 林永寬 、 張佳惠 、 汪仁 志、 潘品仁 、 唐樂華 、 吳輝 明、 蘇宇信 、 張嘉純 、 陳居正 、 邱俊評 、 王上仁 、 蔡長安 、陳正明、 陳秋 正、黃曉玲、 涂麗卿 、 黎珊珊 、 陳秀枝 、柳培元、 沈林秀 梅、黃聖芳等人所指述之遭竊情節及共同被告林家偉於警詢及偵查中所稱係與被告吳東憲共同行竊等情均相符（分見偵495號卷第15至16頁、第18至20頁、第22至25頁、第26至29頁、第30至32頁、第33至36頁、第37至39頁、第40至42頁、第46至46頁、偵13853號卷第86至88頁、第91至93頁、第123至
125頁、第133至155頁、第155至157頁、第167至169頁、第172至174頁、第177至179頁、偵1996號卷第9至10頁、第12至14頁、偵15155號卷第7至11頁、第22至23頁、偵15627號卷第19至20頁、第42至50頁、偵10581卷第9至14頁、第17至18頁、第127頁），並有贓物認領保管單、失竊報告、贓物照片、翻拍及現場照片、現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局95年9月15日、95年12月5日、96年
1月2日、96年1月4日鑑驗書、95年4月7日鑑驗書、南港分局95年12月20日調查筆錄、95年12月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書等在卷可證（分見偵
495號卷第49頁、第63頁、偵13853號卷第30頁、第85頁、第90頁、第94頁、第126頁、第132頁、第142至144頁、第149至154頁、第164至166頁、第171頁、第176頁、偵1996號卷第9至10頁、第15至18頁、偵15155號卷第12至16頁、第24頁、偵15627號卷第52至53頁、第59至61頁、第19至20頁、第31至33頁、第34至37頁、第39頁、偵10581卷第22至30頁），足認被告王明輝及吳東憲前開自白與事實相符，足以採信，是本件事證明確，被告王明輝多次竊盜犯行，被告吳東憲加重竊盜、行使偽造私文書及偽造署押等犯行堪以認定，均應依法論科。
二、被告王明輝於附表一編號1至3號行為後，被告吳東憲於事實欄貳之一、二所示之行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第56條、第51條第5款等規定，本院認：
㈠修正後刑法已刪除刑法第56條關於連續犯之規定，亦即本案
被告王明輝如附表一編號1至3號多次竊盜等犯行，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。
㈡又修正後刑法第55條已刪除後段關於牽連犯之規定，本件被
告吳東憲所犯事實欄貳之二所示之行使偽造私文書罪及偽造署押等罪間，具有方法、結果之牽連關係，依修正前之規定，應從一重之罪處斷，而修正後刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯各罪應分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條後段關於牽連犯之規定，從一重處斷，對被告較有利。
㈢另修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑
，依左列各款定其應執行」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，而修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第
1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
㈣經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並
未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定。
三、按刑法321條第1項第2款所稱其他安全設備，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門、落地門、窗均屬之；又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例可為參照。查：被告王明輝於竊盜時所持之瓦斯噴燈，點燃後可噴出火焰，足以融燒玻璃；另其所持以撬斷門鎖之鐵撬、一字起子，及被告吳東憲竊盜時，共犯林家偉所持用之十字起子，均屬質地堅硬且銳利之器具，均為客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。
㈠是核被告王明輝所為，各係犯如附表一各編號「所犯罪名及
法條」欄所示之罪名，被告所為如附表一編號1至3之3次竊盜犯行，時間緊接，手段相同，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以情節較重之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，並加重其刑。另就被告王明輝各接續於附表一編號7、8及13至14號之竊盜犯行，各係於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之1罪。又被告王明輝所犯共20罪竊盜罪，時間不同、犯意各別，應分論併罰。
㈡另核被告吳東憲所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款
攜帶兇器，踰越安全設備竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第217條第1項偽造署押罪。另被告吳東憲於附表三編號1至4號所示之文件上偽造「吳重儀」署押之行為，為偽造附表三編號1至4號所示等私文書之部分行為，而偽造前述私文書之低度行為又分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告吳東憲與林家偉就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。雖被告吳東憲行為後，刑法第28條有關共同正犯之規定，雖經修正變更，然僅屬文字之修改，並不影響該規定之實質內涵，尚非法律之變更，自應逕行適用修正後刑法第28條之規定，附此敘明。另被告吳東憲冒用「吳重儀」名義應訊，並接續偽造如附表三編號1至4所示之文書，並進而提出以行使，及於附表三編號5所示之調查筆錄接續偽造「吳重儀」之署押及按捺指印，各係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一之逃避目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分割，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之1罪。又被告吳東憲所犯之行使偽造私文書及偽造署押2罪間，有方法、目的之牽連關係，自應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。另檢察官就被告吳東憲所移請本院併案審理部分（臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第371號），與本件起訴之犯罪事實屬完全相同之同一事實，本院本得審究，附此說明。而被告吳東憲所犯共同加重竊盜罪及行使偽造私文書罪2罪間，時間不同、犯意各別，手段亦不同，自應以分論併罰。
四、爰審酌被告王明輝及吳東憲均年輕力壯，理應奮發向上，竟因缺錢花用，即心起貪念，竊取他人財物，而被告吳東憲偽造私文書之犯行，將造成偵、審機關對於犯罪處理之正確性，惡性非輕，並斟酌被告2人犯罪之動機、目的、所生損害、被告犯罪後坦承犯行之態度及公訴人建議之求刑等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均依修正前刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，以示警懲。
五、又按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款原規定：18歲以上之竊盜犯、贓物犯，而有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。嗣該條例於95年5月30日修正公布自同年7月1日施行，修正後配合94年2月2修正公布95年7月1日施行之刑法，已將常業犯規定刪除，而將該條例第3條第1項第2款所定：以犯竊盜罪或贓物罪為常業部分刪除，原第3條第1項第1款，則逕列為第3條第
1項，但內容並未變更。據此，修正後之規定，對於被告而言並無有利不利之情形，尚無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時法。經查：被告王明輝於95年4月23日至95年11月27日間，有上開多次竊盜犯行，顯然已有犯竊盜罪之習慣，非予加強他律矯治，不足以矯正其惡性，爰依修正後竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定，併以諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以收矯治之效。
六、另扣案如附表二所示之物，為供被告王明輝竊盜所用之物，且為被告王明輝所有，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。又被告吳東憲於如附表三各編號所示文件中，偽造之「吳重儀」簽名，並按捺指印共16枚（包括簽名7枚及指印9枚），因該指印同為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署名無異，且署名與捺印係出於同一個偽造署押之犯意，是其所按指印雖為被告自己所有，要屬同一偽造署押之犯行，指印部分自應連同署名，爰依刑法第219條規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第321條第1項第2、3款、第216條、第210條、第
217條第1項、第38條第1項第2款、第219條，修正前刑法第55條後段、第56條、第51條第5款、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
中華民國96年6月22日
刑事第三庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官白心瑩中華民國96年6月25日附錄本案論罪科刑依據法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表一
┌──┬───┬────┬───┬────┬─────┬────┬───────┬────────┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪手法│失竊財物│尋獲財物│所犯罪名及法條│處刑│├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│1│95年4│臺北縣汐│ 黃智良 │持客觀上│金飾、紀念│無│刑法第321條第│王明輝連續攜帶兇│││月23日│止市湖東││足供兇器│金幣││1項第2、3款│器，毀越安全設備│││日間某│街33巷17││以使用之│││之攜帶兇器、毀│竊盜，處有期徒刑│││時許│號││瓦斯噴燈│││壞安全設備竊盜│捌月。││││││，毀壞黃│││罪。（侵入住宅│││││││智良住家│││未經告訴），而│││││││落地窗玻│││起訴書僅論及刑│││││││璃（安全│││法第321條第1│││││││設備）後│││項第2款，自應│││││││，以手伸│││予更正。│││││││入內開啟││││││││││大門並進││││││││││入住家竊││││││││││取財物。│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┤││2│95年4│基隆市七│ 鄭佳宏 │持客觀上│金項鍊1條│無│刑法第321條第││││月25日│堵區實踐││足供兇器│、電腦主機││1項第2、3款││││下午3│路146號6││使用之瓦│2臺、三菱││攜帶兇器、毀越││││時許│樓││斯噴燈，│進口18吋液││安全設備竊盜罪│││││││毀壞鄭佳│晶螢幕1臺││。（侵入住宅部│││││││宏住 家陽 │、SONY數位││分未經告訴）│││││││臺鐵窗上│相機1臺、│││││││││方塑膠遮│全家房間鑰│││││││││陽板（安│匙1串、舊│││││││││全設備）│自小客車資│││││││││並踰越進│料、戶口名│││││││││入住家竊│簿、現金5│││││││││取財物│萬元││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┤││3│95年6│臺北市南│書百川│持客觀上│電腦主機1│無│刑法第321條第││││月12日│港區興華││足供兇器│臺、數位單││1項第2、3款││││中午某│路115號5││使用之鐵│眼相機1臺││攜帶兇器、毀壞││││時許│樓B室││撬，毀壞│、鏡頭2個││安全設備竊盜罪│││││││書百川住│、金飾手飾││。（侵入住宅部│││││││家大門門│4條、中國││分未經告訴，另│││││││鎖（安全│信託信用卡││起訴書漏引刑法│││││││設備）並│及花旗銀行││第321條第1項│││││││進入竊取│信用卡各1││第2款，應予補│││││││財物│張││充）││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│4│95年7│臺北縣蘆│林永寬│徒手攀爬│茶葉5斤、│佛珠手環│刑法第321條第│王明輝踰越牆垣竊│││月1日│ 洲市永平 ││林永寬住│洋酒3瓶、│1串及古│1項第2款踰越│盜，處有期徒刑柒│││中午某│街32巷45││家樓梯間│佛珠手環1│畫郵票專│牆垣竊盜罪。（│月。│││時許│弄25號4││窗戶後，│串、古畫郵│冊1冊│侵入住宅部分未│││││樓││再攀爬其│票專冊1冊││經告訴）起訴書│││││││陽台圍牆│││僅論以刑法320│││││││（牆垣）│││條第1項普通竊│││││││，進入其│││盜罪，即有未恰│││││││住家竊取│││，自應變更起訴│││││││財物│││法條。││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│5│95年7│臺北市內│張佳惠│持客觀上│COACH皮夾│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器，│││月2日│湖區 安康 │（報案│足供兇器│1只、身分││1項第2、3款│踰壞安全設備竊盜│││日間某│路207號7│人 張耀 │使用之鐵│證、駕照、││攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑捌月│││時許│樓│明）│撬，毀壞│健保卡、花││安全設備竊盜罪│。││││││張佳惠住│旗銀行白金││。（侵入住宅部│││││││家門鎖（│信用卡、荷││分未經告訴，起│││││││安全設備│蘭銀行白金││訴書僅記載刑法│││││││）並進入│信用卡、慶││第321條第1項│││││││住家竊取│豐銀行白金││第1、3款，應│││││││財物│信用卡、玉││予更正）││││││││山銀行金卡││││││││││信用卡各1││││││││││張、鑽戒1││││││││││只、金項鍊││││││││││2條、黑色││││││││││肩包1只、││││││││││雅柏牌手錶││││││││││1支、香水││││││││││2瓶、SONY││││││││││卡拉OK音響││││││││││1臺、普騰││││││││││音響錄影接││││││││││收器1臺、││││││││││卡拉OK混音││││││││││器1臺、液││││││││││晶顯示器1││││││││││臺、紀念套││││││││││幣8組、銀││││││││││手鍊2條、││││││││││銀鍊手錶1││││││││││支、洋酒10││││││││││瓶、現金3││││││││││萬元││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│6│95年7│臺北縣汐│ 汪茜茹 │持客觀上│金飾1批、│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月4日│止市民族│（報案│足供兇器│護照等證件││1項第2、3款│毀壞安全設備竊盜│││日間某│二街2號5│人汪仁│使用之鐵│、鑽石首飾││攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑捌月│││時許│樓│志）│撬，毀壞│、外幣││安全設備竊盜罪│。││││││汪茜茹住│││。（侵入住宅部│││││││家門鎖（│││分未經告訴，起│││││││安全設備│││訴書漏引刑法第│││││││）並進入│││321條第1項第│││││││住家竊取│││2款，應予補充│││││││財物│││）││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│7│95年7│臺北縣汐│潘品仁│直接攀爬│數位相機2│無│刑法第321條第│王明輝踰越牆垣竊│││月20日│止市南勢││至潘品仁│臺、現金││1項第2款踰越│盜，處有期徒刑捌│││日間某│街2號3樓││住家陽臺│8,000元、││牆垣竊盜罪。（│月。│││時許│││（牆垣）│金飾1批││侵入住宅部分均│││││││而進入住│││未經告訴），起│││││││家竊取財│││訴書僅論以刑法│││││││物後，接│││第320條第1項││├──┤├────┼───┤續至7樓├─────┼────┤普通竊盜罪，即│││8││臺北縣汐│唐樂華│處攀爬至│數位相機、│無│有未恰，此部分│││││止市南勢││唐樂華住│手提電腦各││起訴法條應予變│││││街4號7樓││家陽臺（│1臺、現金││更。│││││││牆垣）而│1萬元、SO│││││││││進入住家│NY行動電話│││││││││竊取財物│1隻、OMEG│││││││││。│A手錶2支││││││││││、卡拉OK1││││││││││組、金飾1││││││││││批││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│9│95年7│臺北市南│ 吳輝明 │持客觀上│現金1萬元│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月24日│港區研究│（報案│足供兇器│││1項第2、3款│毀越安全設備竊盜│││日間某│院路2段│人吳振│使用之瓦│││攜帶兇器、毀越│，處有期徒刑捌月│││時許│70巷23號│榮）│斯噴燈，│││安全設備竊盜罪│。││││5樓││毀壞吳輝│││（侵入住宅部分│││││││明住家陽│││未經告訴）│││││││ 臺雨棚 （││││││││││安全設備││││││││││）並攀爬││││││││││進入住家││││││││││竊取財物│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│10│95年8│臺北市南│ 吳淑華 │徒手推開│數位相機│無│刑法第321條第│王明輝踰越牆垣竊│││月1日│港區舊莊││5樓樓梯│││1項第2款踰越│盜，處有期徒刑柒│││日間某│街1段196││旁窗戶，│││牆垣竊盜罪。（│月。│││時許│號5、6樓││再沿窗戶│││侵入住宅部分未│││││││外側遮雨│││經告訴），起訴│││││││棚攀降至│││書論及刑法第32│││││││吳淑華住│││1條第1項第2│││││││家陽臺（│││、3款之攜帶兇│││││││牆垣）而│││器、毀壞安全設│││││││進入住家│││備，即有違誤，│││││││竊取財物│││自應變更起訴法││││││││││條。││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│11│95年8│臺北市北│蘇宇信│徒手取出│現金5,000│身分證、│刑法第320條第│王明輝竊盜，處有│││月9日│投 區承德 ││蘇宇信放│元、身分證│駕照、│1項普通竊盜罪│期徒刑叁月。│││日間某│路7段280││置信箱內│、駕照、JM│JNAS行動│。（侵入住宅部││││時許│巷3號4樓││之鑰匙，│AS行動電話│電話1支│分未經告訴）│││││││並逕行開│1支│││││││││門進入其││││││││││住家竊取││││││││││財物後，││││││││││再將鑰匙│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│12│95年8│臺北市北│張嘉純│以徒手攀│珍珠項鍊3│NNspree│刑法第321條第│王明輝踰越牆垣、│││月14日│投區承德││爬窗戶進│條、白金項│液晶電視│1項第2款踰越│安全設備竊盜，處│││日間某│路7段232││入張嘉純│鍊1條、十│1台、黑│牆垣、安全設備│有期徒刑捌月。│││時許│巷14號3││住家陽台│字架鑽石項│珍珠墜子│竊盜罪。（侵入│││││樓││（牆垣）│鍊1條、高│胸針1只│住宅部分未經告│││││││，再攀爬│仕原子筆1││訴）│││││││窗戶（安│支、外幣│││││││││全設備）│4萬5,000元│││││││││進入其住│、飾品數個│││││││││家竊取財│HANNspree│││││││││物│液晶電視1││││││││││台、黑珍珠││││││││││墜子胸針1││││││││││只││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│13│95年8│臺北市南│陳居正│以徒手扯│黃金鍊子5│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月21日│港區重陽││斷陳居正│條、戒指4││1項第2、3款│毀壞安全設備竊盜│││日間某│路22號5││住家後面│個、手鍊2││攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑拾月│││時許│樓││窗戶鐵條│條││安全設備竊盜罪│。││││││（安全設│││。（侵入住宅部│││││││備），並│││分均未經告訴）│││││││攀爬窗戶││││││││││進入竊取││││││││││財物後，│││││├──┤├────┼───┤又接續至├─────┼────┤│││14││臺北市南│邱俊評│同大樓6│BENQ32型液│無││││││港區重陽││樓邱俊評│晶電視1部│││││││路24號6││住處，持│、BERITLIN│││││││樓││客觀上足│手錶1只、│││││││││供兇緝使│IBOOK手提│││││││││用之瓦斯│電腦1部、│││││││││噴燈，毀│POLO手錶1│││││││││壞邱俊評│只、現金│││││││││住家落地│2萬元、4塊│││││││││窗玻璃（│玊珮、18K│││││││││安全設備│金戒指1只│││││││││）後，並││││││││││攀爬進入││││││││││竊取財物│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│15│95年8│臺北市士│王上仁│持客觀上│現金1萬元│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月25日│林區文林││足供兇器│、金項鍊1││1項第2、3款│毀越安全設備竊盜│││下午3│路587巷││使用之瓦│條、金手鍊││攜帶兇器、毀越│，處有期徒刑捌月│││、4時│111號4樓││斯噴燈，│1條、20吋││安全設備竊盜罪│。│││許│││毀壞王上│液晶電視1││。（侵入住宅部│││││││仁住家陽│臺││分未經告訴）│││││││臺外鐵窗││││││││││上方塑膠││││││││││遮雨棚（││││││││││安全設備││││││││││）並攀爬││││││││││進入住家││││││││││竊取財物│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│16│95年9│臺北縣板│蔡長安│持客觀上│勞力士女用│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月6日│橋市縣民││足供兇器│手錶1支、││1項第2、3款│毀壞安全設備竊盜│││下午3│大道3段││使用之鐵│金飾1批、││攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑捌月│││、4時│103巷10││撬，毀壞│摩托羅拉行││安全設備竊盜罪│。│││許│號4樓││蔡長安住│動電話手機││。（侵入住宅部│││││││家門鎖（│1支、車號││分未經告訴，起│││││││安全設備│205-CL號計││訴書漏未論及刑│││││││）並進入│程車車籍資││法第321條第1│││││││住家竊取│料││項第2款，應予│││││││財物│││補充）││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│17│95年9│臺北市南│陳正明│持客觀上│現金1萬餘│黑色皮質│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月10日│港區研究││足供兇器│元、人民幣│小錢包│1項第2、3款│毀越安全設備竊盜│││下午3│院路2段││使用之水│200元、黑││攜帶兇器、毀越│，處有期徒刑捌月│││、4時│70巷37弄││管鉗，毀│色皮質小錢││安全設備竊盜罪│。│││許│22號7樓││壞陳正明│包││。（侵入住宅部│││││││住家鐵窗│││分未經告訴）│││││││（安全設││││││││││備）並攀││││││││││爬進入住││││││││││家竊取財││││││││││物│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│18│95年9│臺北縣汐│ 陳秋正 │持客觀上│金項鍊3條│本國郵票│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月21日│止市國興│（報案│足供兇器│、耳環及戒│1袋│1項第2、3款│毀越安全設備竊盜│││下午3│街21巷33│人 楊愛 │使用之瓦│指1批、1元││攜帶兇器、毀越│，處有期徒刑捌月│││、4時│號│卿）│斯噴燈，│硬幣300元││安全設備竊盜罪│。│││許│││毀壞陳秋│、舊的1元││。（侵入住宅部│││││││正住家3│及5元硬幣││分未經告訴，起│││││││樓房間窗│數個、本國││訴書漏未論及刑│││││││戶玻璃（│郵票1袋││法第321條第1│││││││安全設備│││項第3款，應予│││││││），並攀│││補充）│││││││爬進入住││││││││││家竊取財││││││││││物│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│19│95年10│臺北縣深│黃曉玲│持客觀上│鑽石戒指、│ANANNA│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月8日│坑鄉北深││足供兇器│GUCCI牌手│KLEIN手│1項第2、3款│毀壞安全設備竊盜│││下午2│路2段132││使用之一│提包1只、│錶1支│攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑捌月│││時許│巷8弄1號││字型起子│金銀耳環數││安全設備竊盜罪│。││││3樓││，毀壞黃│對、不知名││。（侵入住宅部│││││││曉玲住家│女用手錶2││分未經告訴）│││││││門鎖（安│支、現金│││││││││全設備）│2,000元、│││││││││並進入住│AKANNA│││││││││家竊取財│KLEIN手錶│││││││││物│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│20│95年10│臺北市南│涂麗卿│持客觀上│不詳物品及│放大鏡1│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月13日│港區舊莊││足供兇器│放大鏡1個│個、TIFF│1項第2、3款│毀壞安全設備竊盜│││下午2│街1段145││使用之一│、TIFFANY│ANY＆CO.│攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑捌月│││時許│巷8弄22││字型起子│＆CO.JUSUH│JUSUHAMO│安全設備竊盜罪│。││││號4樓││，毀損涂│AM2只│MA2只│。（侵入住宅部│││││││麗卿住家│││分未經告訴）│││││││門鎖（安││││││││││全設備）││││││││││並進入竊││││││││││取財物。│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│21│95年10│臺北市文│黎珊珊│持客觀上│32吋液晶電│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月17日│山區 秀明 ││足供兇器│視1臺、50││1項第2、3款│毀壞安全設備竊盜│││下午3│路2段112││使用之鐵│分鑽戒1只││攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑捌月│││時許│巷1弄6號││撬，毀壞│、金飾1批││安全設備竊盜罪│。││││4樓││黎珊珊住│、現金200││。（侵入住宅部│││││││家門鎖（│元││分未經告訴，起│││││││安全設備│││訴書漏未論及刑│││││││）並進入│││法第321條第1│││││││住家竊取│││項第2款，應予│││││││財物│││補充）││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│22│95年10│臺北市南│陳秀枝│持客觀上│筆記型電腦│鑲錶墜子│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月30日│港區研究││足供兇器│、BLACK│之銀製項│1項第2、3款│毀壞安全設備竊盜│││下午2│院路2段││使用之一│LABEL2瓶│鍊、鑲瑪│攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑捌月│││時許│35巷23弄││字型起子│、鑲錶墜子│瑙墜子之│安全設備竊盜罪│。││││21號3樓││，毀損陳│之銀製項鍊│銀製項鍊│。（侵入住宅部│││││││秀枝住家│、鑲瑪瑙墜│、BLACK│分未經告訴）│││││││門鎖（安│子之銀製項│LABEL2瓶││││││││全設備）│鍊各1條、│及零錢46││││││││並進入竊│零錢460元│0元││││││││取財物│││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│23│95年11│臺北縣新│柳培元│持客觀上│白金戒指1│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月10日│店市竹林││足供兇器│只、桌上型││1項第2、3款│毀越安全設備竊盜│││上午9│路2巷39││使用之鐵│電腦1組（││攜帶兇器、毀越│，處有期徒刑捌月│││時許│號3樓││撬，毀壞│含17吋液晶││安全設備竊盜罪│。││││││柳培元住│螢幕）、││。（侵入住宅部│││││││家門鎖及│PS21臺（││分未經告訴）│││││││門框（安│含遊戲光碟│││││││││全設備）│）、手錶1│││││││││及門框，│對、領帶、│││││││││並進入住│現金1,200│││││││││家竊取財│元、美金│││││││││物│130元││││├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│24│95年11│臺北縣新│沈林秀│持客觀上│金戒指1只│無│刑法第321條第│王明輝攜帶兇器、│││月27日│店市中興│梅│足供兇器│、金手鍊1││1項第2、3款│毀壞安全設備竊盜│││下午2│路1段119││使用之鐵│條、玉手鐲││攜帶兇器、毀壞│，處有期徒刑捌月│││時許│巷6號4樓││撬，毀壞│3只、隨身││安全設備竊盜罪│。││││││ 沈林秀梅 │聽1臺、現││。（侵入住宅部│││││││住家門鎖│金6,000元││分未經告訴）│││││││及門框（│、美金400│││││││││安全設備│元、女用金│││││││││），並踰│手錶1只│││││││││越進入住││││││││││家竊取財││││││││││物│││││└──┴───┴────┴───┴────┴─────┴────┴───────┴────────┘附表二
┌──┬───────────────┬────┬────┐│編號│名稱│數量│所有人│├──┼───────────────┼────┼────┤│1│作案工具（含手電筒、瓦斯槍、內│1批│王明輝│││六角扳手、活動扳手、美工刀、一│││││字扳手等）│││├──┼───────────────┼────┼────┤│2│作案手套│3付│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│3│望遠鏡│1付│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│4│手電筒WATTL.E.D│1支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│5│GARRITY手電筒│2支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│6│勁旺噴燈手用瓦斯罐│1支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│7│妙管家打火機瓦斯噴燈│1支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│8│一字型起子│3支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│9│六角板手│1支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│10│斜口鉗│1支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│11│尼龍手套│1雙│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│12│自製萬能扁匙│2支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│13│束緊條│39條│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│14│黑色鴨舌帽│1頂│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│15│白色鴨舌帽│1頂│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│16│夜視望遠鏡│1個│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│17│手套│16雙│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│18│口罩│2個│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│19│無線電對講機│2臺│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│20│瓦斯噴燈│1臺│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│21│大型鐵撬│1支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│22│水管鉗│1支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│23│小鐵撬│1支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│24│大型螺絲刀│4支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│25│各式鉗子│4支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│26│手電筒│2支│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│27│望遠鏡│1只│王明輝│├──┼───────────────┼────┼────┤│28│砂輪片│6片│王明輝│└──┴───────────────┴────┴────┘附表三
┌──┬────────┬─────────┬────────────┐│編號│文件名稱│欄位│偽造「吳重儀」署押之數量│││││及卷證所在│├──┼────────┼─────────┼────────────┤│1│南港分局95年12月│受搜索人簽名捺印欄│簽名壹枚、指印壹枚（偵15│││19日搜索扣押筆錄││627號卷第32頁）│││├─────────┼────────────┤│││受執行人欄│簽名壹枚、指印壹枚（偵15│││││627號卷第33頁）│├──┼────────┼─────────┼────────────┤│2│南港分局扣押物品│所有人/持有人/保管│簽名壹枚、指印壹枚（偵15│││目錄表│人欄│627號卷第37頁）│├──┼────────┼─────────┼────────────┤│3│南港分局扣押物品│在場人欄│簽名壹枚、指印壹枚（偵15│││收據／無應扣押之││627號卷第40頁）│││物證明書│││├──┼────────┼─────────┼────────────┤│4│自願受搜索同意書│同意受搜索人欄│簽名壹枚、指印壹枚（偵15│││││627號卷第39頁）│├──┼────────┼─────────┼────────────┤│5│南港分局偵查隊95│受詢問人欄│簽名貳枚、指印肆枚（偵15│││年12月20日第1次││627號卷第19至20頁）│││警詢筆錄│││└──┴────────┴─────────┴────────────┘