裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第3524號刑事判決
裁判日期：民國111年01月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3524號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22156號），本院判決如下：
主文林建昇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林建昇所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、被告前因公共危險案件，分別經本院以106年度交簡字第3915號判決判處有期徒刑5月確定、以107年度交簡字第959號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪嗣經本院以107年度聲字第2036號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國10
7年12月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機（代步使用）、手段（徒手竊取）、情節（路過看到而臨時起意）、竊取財物之種類（腳踏車1輛）與價值（價值新臺幣2,000元），暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之腳踏車1台，核屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年1月17日
高雄簡易庭法官王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年1月17日
書記官林孝聰附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第22156號被告林建昇男59歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月20日12時28分許，在高雄市三民區十全一路與青島街口之人行道上，徒手竊取 王緯丞 所有腳踏車1部（價值新臺幣2000元），得手後騎乘離去。嗣王緯丞發現失竊，報警處理，員警調閱監視器畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林建昇於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人王緯丞於警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖、腳踏車、現場照片10張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請依同條第3項規定，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年11月10日
檢察官王清海